Революционный взрыв в областименеджмента в 50-х годах оказал не толькопозитивное влияние на результативностьисследований, но и имел негативные последствия.Представители различных школ менеджмента впроцессе исследований, предлагая постулаты,научные методы и решения задач менеджмента,часто по-разному интерпретировали предметменеджмента. Наблюдаемое отсутствие системностии методологическая путаница в исследованиях,сложившиеся в начале 60-х годов при всех попыткахразработать единую теорию менеджмента,сохранились до наших дней. Предлагаемый внастоящей статье подход к классификацииисследований позволяет построить эффективнуюсистему понятий и постулатов, предназначеннуюдля использования в качестве аксиоматическойосновы общей теории менеджмента.
Возможные источники общей теориименеджмента
Традиционный подход к описанию опытатеоретических работ, посвященных менеджменту,как правило, подразумевает хронологическоеописание направлений и результатов исследованийразличных авторов в прошлом. В лучшем случаетакое описание структурировано по отношению копределенным научным направлениям. Например,бихевиористический подход подразумеваетисследование поведения, когнитивный –исследование мыслительной деятельности,психофизиологический – исследование связифизиологии и психики, системный – исследованиепроизводственных отношений как системы и т.д. Спозиции энциклопедического представлениязнаний такая методология вполне оправдана.Однако, ее полезность становится сомнительнойпри желании определить вклад рассматриваемогоисследования в решение конкретной практическойзадачи менеджмента. Например, принято считать,что предметом исследований в теории мотивацийявляется система потребностей индивида. Однако,содержательный (логико-лингвистический) анализиспользуемых понятий и категорий показывает, чтосвойства предметов исследований различныхавторов работ в рамках теории мотивации лишьпересекаются, но не совпадают. Строго говоря,философское, физиологическое, инстинктивное,психологическое и др. направления теориимотивации имеют различные предметыисследований. Примерно такая же картина имеетместо и в других направлениях исследований потематике менеджмента.
Основная проблема здесь видится виспользовании на практике несходных посодержанию парадигм. Под парадигмами понимаетсяряд связанных между собой предположений опредмете исследования, которые оказываютвлияние на идентификацию областей исследований,формулировки, предпочтительные аналогии и выборисследовательских методов. В этой связи многиеисследователи утверждали, что единойуниверсальной теории менеджмента не существует.
Очевидно, ценность парадигмы в рамкахтой или иной научной дисциплины зависит в первуюочередь от величины вклада, который она вносят вразъяснение или разрешение проблемы посравнению с конкурирующими парадигмами. Вкачестве примера можно привести, по крайней мере,три научные теории, каждая из которых можетпретендовать на роль надсистемы по отношению кобщей теории менеджмента:
1. Применительно к социальным системамсвою конструктивность пытается доказать теориясамоорганизации сложных систем, котораяописывает общие законы структурного развитиясложных систем, стимулируемого воздействиемвнешних факторов [1, 2].
2. В рамках теории автоматическогоуправления разработаны общие алгоритмыуправления для объектов, которые могут бытьописаны в пространстве состояний системойдифференциальных или разностных уравнений. Помнению некоторых авторов к таким объектам могутбыть отнесены не только технические системы, но иорганизационные [3].
3. В свою очередь, теория принятиярациональных решений утверждает, что всезадачи менеджмента сводятся к принятию решений,и предлагает свои парадигмы решенияобозначенной проблемы [4, 5].
Основным недостатком перечисленныхтеорий (с точки зрения задач менеджмента)является именно их общая значимость,выражающаяся в той степени общности основныхпарадигм, которая в сильной степени затрудняетсведение проблематики этих теорий кпроблематике менеджмента.
Исходные посылки общей теориименеджмента
Из сказанного выше можно сделатьследующие основные выводы:
1. Задача корректной классификацииисследований в области менеджмента являетсякраеугольной для определения менеджмента какнаучной дисциплины. Историческо-предметныйпринцип не подходит для решения такой задачи.
2. Известные «частные теориименеджмента» не претендуют на роль всеобщейтеории менеджмента, часто не имеют общегопредмета исследований и общей цели.
3. Достижения кибернетических теорий ввиду общефилософской значимости их общихпостулатов и узости частных результатов могутбыть использованы лишь частично для построенияобщей теории менеджмента.
Будем полагать, что общая теория менеджментаограничивается изучением системы менеджмента,в которую входят все объекты производственныхотношений, включая физические объекты (персонал,средства производства и т.д.) и продуктыпсихической деятельности (свойства индивида,системы формирования мотиваций, личностныеотношения, производственные отношения и т.д.).Отсюда следует, что система менеджмента каксложная система относится к классу сложных,эргатических, адаптивных, целеполагающих систем[2]. Сложность системы проявляется внелинейности, значительном числе степенейсвободы, наличии «памяти» и других свойствах,приводящих к слабой предсказуемости поведениясистемы. Эргатичность – это свойство системс трудно формализуемым взаимодействиемтехнологических и человеческих факторов. Адаптивностьсистемы – это приспосабливаемость системы кизменениям внешних условий с целью достижениякакой-либо цели. Целеполагающие системыхарактеризуются некоторой системой ценностей,на основании которой система сама формирует длясебя последовательность целей, уточняемых взависимости от характера достижения предыдущих.
В качестве подмножества постулатовобщей теории менеджмента предлагаетсяиспользовать следующие эмпирические законы (L)и правила (R) частных теорий:
Из теории самоорганизации сложных систем
- L1 – система менеджмента – это множество связанных друг с другом устойчивых контуров саморегулирования, являющихся объектами менеджмента;
- L2 – в каждом контуре саморегулирования формируется модель взаимосвязи внутренних свойств и система целей существования контура (модель «внутреннего мира»);
- L3 — с целью достижения целей существования каждый контур саморегулирования воздействует на другие контуры саморегулирования с учетом свойств построенных им моделей других контуров (модель «внешнего мира») и модели «внутреннего мира»;
- L4 – изменение модели «внешнего мира» происходит существенно чаще изменения модели «внутреннего мира» (называемое иногда, «вырождением» контура).
- R1 – цель самоорганизации — выживание.
Из теории принятия рациональных решений
- L5 — систематизация фактов, установление между ними причинно-следственных связей и превращение их в знание, а также любая другая деятельность лица, принимающего решение, (ЛПР) осуществляется с помощью одного и того же «технологического» процесса — процесса принятия решений (ППР);
- L6 – каждый ППР имеет рациональное целевое содержание, направленное на достижение экстремума той или иной целевой функции решения.
Из теории автоматизированного управления
- L7 – система управления – это система с обратной связью, состоящая из системы оценки состояния управляемого объекта (наблюдатель), модели «внешнего и внутреннего мира» и системы приведения управляемого объекта к требуемому состоянию (регулятор);
- L9 — согласно принципу разделения наблюдатель и регулятор в методологическом и математическом смысле эквивалентны [6];
- L10 – модель «внешнего и внутреннего мира» состоит из двух элементов – (1) модель функциональной взаимосвязи свойств «внешнего и внутреннего мира» и (2) целевого функционала контура саморегулирования. Элемент (2) целиком принадлежит модели «внутреннего мира». Элемент (1) неразделим и является общим элементом моделей «внешнего и внутреннего мира».
Рисунок 1. Контур саморегулирования
На рис. 1 изображена схема, поясняющаяпоследовательность исполнения основныхпроцедур менеджмента, строящихся на приведенныхвыше постулатах. Из логики схемы следует, чтопервичным элементом контура саморегулирования(объекта менеджмента) является наблюдатель,поскольку формирование модели «внешнего ивнутреннего мира» начинается с самоорганизацииаприорных данных, источником возникновениякоторых может быть только наблюдатель. В этомсмысле наблюдатель выступает в роли рецепторавнешних воздействий. Простейшим наблюдателемявляется поверхность булыжника, рельеф имикроструктура которой является «фотографиейвнешнего мира». В более сложных системахнаблюдатель поставляет описания собственныхсвойств и свойств внешней среды построителюмоделей. Множество наблюдений может бытьрасширено при воздействии на внешнюю средурегулятором, который активизирует наблюдателидругих контуров. Наблюдатель перестаетисполнять пассивную роль, когда реакциярегулятора становится зависимой от информации,поставляемой наблюдателем. Регулятор – этоединственный элемент контура управления,имеющий активную связь с внешней средой.Наблюдатель – единственный элемент, имеющийпассивную связь с внешней средой. Наблюдательспособен анализировать только доступную емуинформацию из всей информации, поступающей отрегуляторов. Модель «внешнего мира» постоянноизменяется построителем моделей подвоздействием информации, поступающей отнаблюдателя и регулятора. Изменение покакой-либо причине модели «внутреннего мира»ведет к исчезновению соответствующего контура ирождению нового. Примером рождения новыхконтуров управления является процессдецентрализации крупной организации приудержании централизованных функций – какэффективное средство повышенияконкурентоспособности. Таким образом,управление тем или иным контуром сводится кцеленаправленному воздействию на наблюдательэтого контура, а через него косвенно на модель«внешнего мира» и работу регулятора контура. Вусловиях относительной стабильностисамоуправление контура осуществляетсявнесением во внешнюю среду возмущений. Пореакции среды на такие возмущения контурпроизводит корректировку своего состояния.Ярким примером такого организационногоповедения является используемый IBM метод борьбыс обюрокрачиванием по программам «диких уток».Так, создание независимых хозяйственных единиц вIBM играет простую роль – сотрясение системы.Схожие схемы управления работают и на уровнеперсонала. Например, «причуды» – это одна изважнейших характеристик индивида, позволяющаяменеджеру эффективно контролировать ситуацию.«Причуды» – это наиболее заметное для менеджераотклонение от нормы. Например, индивид, укоторого «расстроен» внешний контур контроля и,как следствие, снижена адекватность моделивнешнего и внутреннего мира, легче поддаетсямотивации, т.к. редко сомневается, чтовознаграждение – это результат его поведения.
Утверждение о том, что любаясознательная деятельность может быть описана сиспользованием аппарата теории принятиярешений, пока никем не отрицается. ИсследователиППР обычно выражают сходство взглядов приописании этапов принятия рациональных решений.Однако, в деталях они в разной степенисогласуются с парадигмами теорийавтоматического регулирования исамоорганизации сложных систем. Рассогласованияможно избежать, если ППР декомпозировать наследующие этапы: (A) диагностирование (осознание)наличия проблемы; (B) моделирование(корректировка постановки) задачи принятиярешений; (C) решение проблемы и далее переход кэтапу (A). Такое описание ППР в виде системыуправления с обратной связью не противоречитпредставлениям известных авторов, асогласованность его с перечисленными ранеетеориями выражается в следующем.
ЛПР согласно описанной модели контурасаморегулирования реализует следующие процессы:наблюдение, построение (корректировку) модели«внешнего и внутреннего мира» и регулирование.Методологическое сходство этапов ППР и функцийосновных элементов уже описанной модели контурасаморегулирования здесь очевидно. С другойстороны, согласно принципу разделения этапыППР (A) и (C) должны быть эквивалентны.Действительно, как объекты человеческойдеятельности они одинаково декомпозируются наследующие субпроцессы: (1) формирование множестваальтернатив, (2) осуществление операции выбора намножестве альтернатив, (3) реализацияосуществленного выбора. Для этапа (A) – это,соответственно: (A1) описание области допустимыхзначений (ОДЗ) переменных наблюдения; (A2)определение оптимальных оценок отклоненияпеременных наблюдения от желаемых значений; (A3)доведение результатов выбора до построителямодели и регулятора. Для этапа (C) – это,соответственно: (C1) описание ОДЗ переменныхуправления; (C2) оценки оптимальных значенийпеременных управления; (C3) доведение результатоввыбора до наблюдателя управляемого контурасаморегулирования.
Заметим, что этап ППР (B) как вид деятельностианалогично разбивается на те же субпроцессы: (B1)– описание множества возможных свойств«внешнего и внутреннего» мира; (B2) – выборсвойств, наиболее адекватно описывающих«внешний и внутренний мир»; (B3) – «настройка»наблюдателя и регулятора на результаты выбора.
Итак, из допущения, что предметомисследований верхнего уровня в теориименеджмента является ППР верхнего уровня(системообразующий ППР), следует важный вывод отом, что с большой вероятностью все исследованияв области менеджмента имеют целью решение задач(A)-(C) в контексте задач (1)-(3). Здесь, конечно,имеются в виду не субъективные цели авторовисследований, а возможность именно этойинтерпретации этих исследований. Такой подход кклассификации в дальнейшем будем называтьклассификацией по объектам принятия решений(ОПР) или классификацией в соответствии сОПР-признаками. В табл. 1 представленнаиболее критичный (с точки зренияформализованного описания в рамках единойтеории) фрагмент ОПР-классификацииосновоположников школ менеджмента.
Таблица 1
Фрагмент ОПР-классификации школменеджмента
УПРАВЛЕНИЕ ПРОЦЕССОМ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ ИНДИВИДОМ
ОПР-классификация различных школменеджмента позволила наглядно выявить большоечисло «белых» пятен. Как оказалось, общейособенностью является довольно слабаяпроработка вопросов проведения экспериментов.Это говорит о явно недостаточном обоснованииалгоритмов (1) оценки (анализа) в ППР, направленныхна такие объекты менеджмента как индивид,менеджер, рабочая группа. Еще в меньшей мерепроработаны процедуры реализации предлагаемыхтеорий, методик, описательных рекомендаций и т.д.,являющиеся методической основой субпроцессов(A3)-(C3) ППР.
Основные положения ОПР-теориименеджмента
Из утверждения, что все частныеисследования в области менеджмента могут бытьописаны в рамках ОПР-классификации, следует, чтовсе эмпирические законы и правила теориипринятия рациональных решений «покрывают»эмпирические законы и правила, содержащиеся вчастных теориях. Поэтому множество постулатов,выбранных для построения ОПР-теории менеджмента,может быть в первом приближении ограниченопроизводными от постулатов L1-10 , R1 инекоторых дополнений к ним. Начальную системупостулатов ОПР-теории можно сформулироватьследующим образом:
- L1 — система менеджмента, являющаяся предметом исследований общей теории менеджмента, состоит из множества ППР – объектов менеджмента, выходным продуктом которых является проект управляющего решения (ПрУР). Множество ППР является множеством континуума.
- L2 – ППР как логическая система приводится в действие драйвером ППР.
- Примерами драйвера ППР могут являться логические выводы, совершаемые индивидом, группой индивидов, рабочим коллективом, менеджером, собранием акционеров или советом директоров, органами, регулирующими производственную деятельность, и т.д.
- L3 – ППР — это система с обратной связью, состоящая из системы оценки ПрУР других ППР (наблюдатель), модели самоактуализации (построитель моделей) и системы формирования ПрУР (регулятор). Элементы ППР функционируют по одинаковому алгоритму, осуществляя: (1) формирование множества альтернатив, (2) операцию выбора на множестве альтернатив, (3) реализацию осуществленного выбора.
- L4 — описания множества ПрУР, вырабатываемых различными ППР, образуют пространство наблюдений системы менеджмента, а подмножество описаний ПрУР, доступных наблюдению конкретным ППР, образует пространство наблюдений ППР.
- L5 — каждый ППР характеризуется пространством состояний ППР, описываемым объективно существующими:
- множеством альтернативных решений;
- множеством критериев оценки альтернативных решений;
- множеством правил выбора альтернативных решений;
- L6 – в каждом ППР формируется модель самоактуализации, включающая:
- целевую модель (множество целей рассматриваемого ППР, правила построения отношения доминирования на множестве целей и на множестве критериев оценки альтернатив);
- модель текущего состояния ППР (рассматриваемые множество альтернатив, множество критериев, значения критериев для альтернатив, отношение доминирования на множестве критериев (например, отношением важности), правила выбора);
- модель ограничений (модель отношений между целями рассматриваемого ППР и целями других ППР, а также модели текущего состояния других ППР).
- L7 – в соответствии с моделью самоактуализации каждый ППР влияет своим ПрУР на адекватность моделей своего состояния, включаемых в модель самоактуализации других ППР. Такое влияние может быть маскирующим (дезорганизующим), т.е. снижающим адекватность моделей состояния, или способствующим повышению их адекватности.
Как правило, изменение моделиограничений происходит существенно чащеизменения целевой модели и модели текущегосостояния.
- L8 – неспособность драйвера привести в действие ППР, выражающаяся в отсутствии ПрУР на выходе ППР как следствие воздействия на него других ППР, соответствует состоянию блокировки ППР («гибели» ППР).
- R1 – цель саморегулирования ППР, а также всей системы менеджмента – самоорганизация или, другими словами, минимизация возможности гибели (выживание).
- L9 – блокировка одного или нескольких ППР (деградация) не означает гибели системы менеджмента. Существует только один системообразующий ППР, блокировка которого означает гибель системы.
Примером системообразующего ППР можетявляться ППР, выходным продуктом которогоявляется утвержденная Целевая ПрограммаПредприятия.
- R2 – множество ППР, наблюдаемых системообразующим ППР, образуют множество актуальных ППР. Мощность множества актуальных ППР регулируется драйвером системообразующего ППР.
Чем мощнее множество актуальных ППР,тем большее количество факторов менеджментаучитывает в своей работе система менеджмента.
В качестве заключения следует сказать,что представленная система постулатов, возможно,не является исчерпывающей. Любая научная теория– это всего лишь системная модель. Какой быэлегантной не оказалась модель и как бы хорошоона не воспроизводила реальность, она –узкопрагматична, целеориентирована иограничена. «Оживление» модели возможноединственным способом – установлениемгомеостаза [2]. Реализация гомеостаза требуетопределенной перестройки привычныхпредставлений и, в первую очередь, категорийногои формального аппарата, которым приходитсяпользоваться специалистам.Продемонстрированная инвариантность ОПР-теорииотносительно проанализированных исследований вобласти менеджмента, а также система постулатов,категорий и понятий, лежащих в ее основе исогласующихся с парадигмами других популярныхтеорий, создают неплохие перспективы для ееиспользования и дальнейшего развития.
Литература
1. Дружинин В.В., Конторов Д.С.Системотехника. – М.: Радио и связь, 1985. — 200.
2. Дружинин В.В., Конторов Д.С., КонторовМ.Д. Введение в теорию конфликта. – М.: Радио исвязь, 1989. — 288.
3. Ho Yu-Chi, (1992), Discrete event dynamic systems: analyzingcomplexity and performance in the modern world, New York, Institute of Electrical andElectronics Engineers, 291.
4. Newman, J., W. (1971), Management Application of Decision Theory,New York: Harper & Row, 245.
5. Morris, W., T. (1968), Management science: a Bayesian introduction,Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall, Co., 226.
6. Bryson, A., E.; Ho, Y. (1969), Applied optimal control;optimization, estimation, and control, Waltham, Mass.: Blaisdell Pub. Co, 481.
|
