На границе тысячелетия человечествопришло к необходимости формулирования понятия«безопасность жизнедеятельности» как «защитачеловека в техносфере от негативных воздействийразличного происхождения и достижениекомфортных условий жизнедеятельности».Безопасность жизнедеятельности определяетсясостоянием среды обитания. Это окружающая среда,обусловленная в данный момент временисовокупностью факторов (физических, химических,биологических, социальных и т.п.), способныхоказывать прямое или косвенное, немедленное илиотдаленное воздействие на деятельностьчеловека, его здоровье и потомство.
На протяжении многих веков в средеобитания человека мало менялись виды и уровнинегативных воздействий.
Сто-двести лет назад человек и природажили в традиционном единстве. Подавляющеебольшинство населения работало на земле, жило внебольших поселениях и питалось естественнымипродуктами. В начале завершающегося векасвершился переход от естественной средыобитания к искусственной, и из деревенской избымы переселились в каменные джунгли. Последствия— это изменение человека как биологическогосущества. Человек стал выше своих предков на10—15 см, на 2—3 года раньше начинается процессполового созревания. Выезд за город длягорожанина часто кончается недомоганием —«отравлением кислородом».
Сведения о динамике здоровья горожанпротиворечивы. С одной стороны, такойстатистический показатель как средняяпродолжительность предстоящей жизни увеличилсяраза в два (за 20-й век в России). Но надо отметить,что рост этого формального показателя — восновном за счет резкого сокращениямладенческой смертности. Население на этоответило резким сокращением числа рождений. Чтоже касается здоровья, то медики заявляют, что 90%старшеклассников страдают теми или инымизаболеваниями. Продолжительность предстоящейнам жизни мало отличается от прежней, названнойеще в Книге Экклезиаста (Ветхий Завет) — 70 лет. Нопроживем мы эти 70 лет в болезнях. Не ясно,появились ли эти болезни из-за неестественнойсреды обитания или же были и раньше, но на них необращали внимания из-за неразвитости медицины ипопросту отсутствия достаточного количестваврачей.
Переход к искусственной средеобитания сопровождается уничтожениеместественной. Северная Африка прежде былаплодородным краем, а сейчас там пустыня Сахара,со скоростью 2—6 км в год ползущая к югу. Причинаизвестна — это неразумное поведение древнихскотоводов, увеличивших численность стад сверхдопустимых пределов. Копыта скота разбиливерхний плодородный слой и обнажили пески. Ранееэта страна была покрыта лесами, но козы съели лес.Аналогия — это современный целинный Казахстан.
Трагедия Чернобыля — это редкийслучай, когда нанесенный вред был явнопреувеличен. Фактически радиоактивное заражениеместности уже через несколько месяцев сталопренебрежимо малым, но узнаем мы об этом толькосейчас. Это не означает, что человечество должнопренебрегать радиоактивной безопасностью, и мыдолжны управлять безопасностью и этогонаправления.
За последние 70 лет повсеместнозагрязнение рек выросло в 10 раз, и экологи нерекомендуют купаться даже в морском шельфе,предлагая бассейны с морской водой. Морскойшельф покрыт нефтяной пленкой, а даже на глубинедо 5 километров складируются пластиковые пакетыи банки из-под пива.
Некоторые статистические данные:
Земельный фонд России составляет 1709,7млн. га. Около 1100 млн. га — в зоне вечной мерзлоты,использовать эти земли трудно.Сельскохозяйственные угодья составляют толькооколо 13% земельного фонда.
За последние 25 лет площадисельхозугодий сократились на 33 млн. га, несмотряна ежегодное вовлечение в сельхозоборот новыхземель. Если считать на одного жителя России, топлощадь сельхозугодий за 25 лет сократилась на 24%(на одну четверть!), площадь пашни — на 18% (на однупятую!).
Не зря много говорят сейчас опродовольственной безопасности. База дляпроизводства продовольствия сокращается, причемпо двум разным группам причин. Одну из них можноназвать естественной. Так, за последнее столетиев результате эрозии выбыло из оборота 23% (одначетверть!) обрабатываемых земель мира. Как ужеотмечалось, в эрозии часто виноват человек.
Угроза безопасности населению Земли вцелом стала обсуждаться в научных кругах послеработ т.н. Римского клуба в 1970-х годах.Экономико-математические модели Форрестора иМедоуза показывали, что стихийное развитиеприводит к истощению запасов полезныхископаемых, резкому спаду промышленности,превращению огромных территорий в свалки,катастрофическому уменьшению численностинаселения.
В 1992 г. ООН организовала конференцию вРио-де-Жанейро, в которой участвовалируководители 150 стран (т.е. почти всех стран мира).Конференция провозгласила необходимостьперехода к «устойчивому развитию», лозунгкоторого: «оставим нашим детям не меньше того,что получили от предыдущего поколения».
Следствия перехода к «устойчивомуразвитию»:
- конец частного предпринимательства в классическом его понимании. Государства и ООН в целом поставят частные предприятия в жесткие рамки, связанные прежде всего с экологией;
- классическая экономическая теория приводит к выводу об экспоненциальном росте основных макроэкономических показателей, что очевидным образом невозможно при устойчивом развитии;
- выявляется различное будущее «золотого миллиарда» (США, Европа, Япония и другие промышленно развитые страны) и остальных стран, т.н. «развивающихся». Ресурсов Земли не хватит на то, чтобы поднять жизненный уровень развивающихся стран до уровня «золотого миллиарда», предстоит борьба за ресурсы между этими двумя группами стран;
- Россию реально относят к «развивающимся» странам. «Золотому миллиарду» желательно выкачать из России все ресурсы и предоставить ее своей незавидной участи. Римский клуб прогнозирует постепенное сокращение численности населения рыночной России до 20-30 миллионов и отход его на южную границу (Ростов — Краснодар — Ставрополь и т.д.). Аналогом является Канада, расположенная примерно в аналогичной географической среде;
- для обеспечения безопасности развития России в третьем тысячелетии необходимо осуществить целый комплекс программ в экономической, экологической, социальной, политической, военной, технологической и иных областях.
Российских предпринимателейсказанное касается непосредственно. Нельзярассчитывать на равноправное отношение состороны бизнеса стран «золотого миллиарда». Вчастности, надежда на то, что «Запад нам поможет»,на западные инвестиции — это ложная надежда,такого не будет.
С другой стороны, можно прогнозироватьуспех работам с «развивающимися странами», вчастности, с Китаем и Индией (по реальному ВВП(валовому внутреннему продукту) Китай внастоящее время стоит на первом месте в мире).
И самое важное. Усиление экологическихтребований со стороны государства — это некратковременная компания, это навсегда. Ни одинроссийский предприниматель не сможет успешноработать, не уделяя должного вниманияэкологической безопасности своего производстваи своей продукции.
О нерешенных экономико-правовыхвопросах экологической безопасности
В 1990-х годах большое развитие получилоэкологическое законодательство, но егоразработка еще далеко не закончена. Прирассмотрении экологической безопасностьипредприятия, территории и т.п. обычно выделяютпостоянный риск и аварийный риск. Постоянныйриск определяется используемой технологией и неможет быть существенно изменен. Предприятиевыбрасывает в атмосферу, сбрасывает в воднуюсреду отходы своей жизнедеятельности и должно,естественно, возмещать наносимый вред.Фактически речь идет о ренте за использованиеприродных ресурсов, соответствующих налогах исборах.
Имеется целый ряд нерешенныхэкономико-правовых вопросов, связанных спостоянным риском. При проведении расчетов дляконкретных предприятий часто оказывалось, чтопредприятию экономически выгоднее отравлятьокружающую среду, чем проводить мероприятия поочистке сбрасываемых отходов. Налоги и сборы заиспользование природных ресурсов, особенноневосполнимых (нефть, газ, уголь, другие полезныеископаемые) представляются весьма заниженными. Врезультате добывающие отрасли промышленностиоказываются в весьма привилегированномположении.
Обычно нормативы устанавливаются ввиде предельно допустимых концентраций (ПДК) ианалогичных величин. Однако отходыжизнедеятельности предприятия, как правило,содержат самые разные вещества, оказывающиевредное действие на организм человека. Возникаетпроблема суммарной оценки, т.е. определенияинтегрального показателя экологического вредаданного предприятия, но она далека откорректного решения.
Не в последнюю очередь это связано садекватной оценкой здоровья населения и влиянияна него различных экологических факторов.Известно, что при увеличении обращаемостинаселения в медицинские учреждения, естественно,увеличивается выявленная заболеваемость, но нелатентная заболеваемость, присущая данномуконтингенту. Она может быть установлена лишь присплошном обследовании, а потому в большинствеситуаций остается неизвестной.
Полезными характеристиками здоровьянаселения могли бы быть коэффициенты смертности(дифференцированные по полу и возрасту) иреальная средняя продолжительность жизни дляинтересующего нас контингента. Однако внастоящее время подобные характеристики большезависят от динамики общейсоциально-политической обстановки в стране, чемот влияния конкретных экологических факторов.Экологические вопросы часто являются предметомполитических спекуляций.
Правовые аспекты управленияаварийным риском
Аварийный риск, в отличие отпостоянного, связан с неопределенностью. Чтобыпродемонстрировать сложность проблемыоценивания аварийного риска и различныесуществующие подходы, рассмотрим простейшийслучай. Пусть в принятой математической моделинеопределенность носит вероятностный характер,а потери описываются одномерной случайнойвеличиной (а не случайным вектором и не случайнымпроцессом). Другими словами, ущерб адекватноописывается одним числом, а величина этого числазависит от случая.
Итак, пусть величина рискамоделируется случайной величиной Х, котораяописывается функцией распределения:
F(x) = P (X < x),
где x — действительное число.
В зависимости от предположений освойствах функции распределения F(x)вероятностные модели риска делятся напараметрические и непараметрические. В первомслучае предполагается, что функцияраспределения входит в одно из известныхсемейств распределений — нормальных,экспоненциальных или иных. Однако обычноподобное предположение является малообоснованным. Тогда необходимо применятьнепараметрические методы, не предполагающие, чтораспределение ущерба взято из того или иногопопулярного семейства. Обычно принимают лишь,что функция распределения F(x) являетсянепрерывной функцией числового аргумента х.
Два распространенных заблуждения:
- часто говорят, что поскольку величина ущерба зависит от многих причин, то она должна иметь нормальное распределение, что неверно;
- неверно традиционное представление о том, что погрешности измерения нормально распределены. Тщательный анализ погрешностей реальных наблюдений показал, что их распределение в подавляющем большинстве случаев отличается от гауссова [1].
Существенная часть ошибок относится киспользованию математических методов — этокасается статистики и эконометрики.
Рассмотрим ситуацию, когда риск(точнее, возможная величина ущерба, связанного сриском) описывается функцией распределения F(x) = P(X < x). Обычно стараются перейти от функции,описываемой бесконечно большим числомпараметров, к небольшому числу параметров, лучшевсего к одному. Для случайной величины часторассматривают такие параметры, как:
1) математическое ожидание;
2) медиана и квантили, т.е. значения х =х(а), при которых функция распределения достигаетопределенного значения, F(x) = а;
3) дисперсия (сигма-квадрат);
4) среднее квадратическое отклонение(сигма);
5) коэффициент вариации (среднееквадратическое отклонение, деленное наматематическое ожидание);
6) линейная комбинация математическогоожидания и среднего квадратического отклонения(например, типично желание считать, что возможныезначения риска расположены в интервале:математическое ожидание плюс-минус три сигма);
7) математическое ожидание функциипотерь и т.д.
Тогда задача оценки риска можетпониматься как задача оценки той или иной изперечисленных характеристик по эмпирическимданным (по выборке величин ущербов,соответствующих происшедшим ранее аналогичнымслучаям). При отсутствии эмпирического материалаостается опираться на экспертные оценки. Задачаже управления риском может пониматься как задачаминимизации той или иной из перечисленныххарактеристик. Тогда минимизация риска можетсостоять:
— в минимизации математическогоожидания (ожидаемых потерь);
— в минимизации квантиляраспределения (например, медианы функциираспределения потерь или квантиля порядка 0,99,выше которого располагаются большие потери,встречающиеся крайне редко — в 1 случае из 100);
— в минимизации дисперсии (т.е.показателя разброса возможных значений потерь);
— в минимизации среднегоквадратического отклонения, что с чистоматематической точки зрения эквивалентнопредыдущей задаче минимизации дисперсии;
— в минимизации коэффициентавариации;
— в минимизации суммы математическогоожидания и утроенного среднего квадратическогоотклонения (на основе известного «правила трехсигм») или иной линейной комбинацииматематического ожидания и среднегоквадратического отклонения (используют в случаеблизости распределения потерь к нормальному(гауссову) распределению как комбинациюподходов, нацеленных на минимизацию среднихпотерь и минимизацию разброса возможныхзначений потерь);
— в минимизации математическогоожидания функции потерь (в случае, когдаполезность денежной единицы меняется взависимости от общей располагаемой суммы, вчастности, когда необходимо исключитьвозможность разорения экономического агента) ит.д.
Из перечисленных постановок первая —это минимизация средних потерь. Она являетсявполне естественной, если все возможные потерималы по сравнению с ресурсами предприятия. Впротивном случае первый подход не всегдарационален.
Второй подход нацелен как раз наминимизацию больших потерь, на защиту отразорения. Другое его известное применение —исключение катастрофических аварий, например,типа Чернобыльской. При втором подходе средниепотери могут увеличиться (по сравнению с первым),зато максимальные будут контролироваться. Постатистическим данным крайне трудно делатьобоснованные выводы о весьма больших значенияхаргумента и соответствующих весьма малыхвероятностях. Например, иногда встречаютсяутверждения типа «надежность равна шестидевяткам», т.е. 0,999999. Другими словами, вероятностьнежелательного исхода равна 0,000001. Такую малуювероятность непосредственно по статистическимданным оценить невозможно (для этого объемвыборки должен быть не менее 10 000 000). Значит, выводполучен с помощью модели, например, моделиэкспоненциального распределения. Известно, чтовыводы об обнаружении резко выделяющихсянаблюдений (выбросов) крайне неустойчивы поотношению к малым отклонениям от предположениймодели [2].
Во втором подходе заключены еще двеидеи. Первая из них — использование медианы какболее адекватной характеристики «центральнойтенденции», чем математическое ожидание. Дело втом, что математическое ожидание может бытьсмещено в большую сторону из-за наличия редких,но чрезвычайно больших значений (именно поэтомусредняя (арифметическая) зарплата или средний(арифметический) доход весьма завышают доходы«среднего» работника). В математическихтерминах: медиана — робастная (устойчивая)характеристика центра распределения, аматематическое ожидание — нет. Вторая изупомянутых идей — обеспечение защиты отразорения на «среднем» уровне достоверности — свероятностью 0,95 или 0,99. Для этого достаточно,чтобы квантиль порядка 0,95 или 0,99 не превосходилсобственных активов фирмы.
Третий и эквивалентный ему четвертыйподходы нацелены на минимизацию разбросаокончательных результатов. Средние потери приэтом могут быть выше, чем при первом или второмподходах, но того, кто принимает решение, это неинтересует. Ему нужна максимальнаяопределенность будущего, пусть даже ценойповышения потерь. В литературе такой подходчасто рекомендуют использовать при составлениипортфеля ценных бумаг. Поскольку наиболееприбыльные акции (и вообще экономическиерешения) обычно являются и наиболеерискованными, то желание сократить риск за счетрасширения ассортимента акций представляетсярациональным. Это — один из частных случаевдиверсификации, универсального способапонижения риска. К сожалению, при изложениитретьего и четвертого подходов часто забываютпро целесообразность повышения среднего дохода.
Пятый подход использует не абсолютноезначение среднего квадратического отклонения, аотносительное. Это — аналог в теории рискаобщеэкономической идеи рентабельности.
Шестой подход сочетает в себе первый итретий. По существу проблема в том, чтоуправление риском в рассматриваемом случае —это по крайней мере двухкритериальная задача.Желательно средние потери снизить (другимисловами, математическое ожидание доходовповысить) и одновременно уменьшить показательне-определенности — дисперсию. Хорошо известныпроблемы, возникающие при многокритериальнойоптимизации, и практически все они могут бытьприменены в теории риска, развивая шестой подход.
Наиболее продвинутый подход —седьмой. Но для его применения необходимопостроить функцию потерь или ее антипод —функцию полезности. Это — большаясамостоятельная задача. Обычно ее решают спомощью специально организованногоэконометрического или эколого-статистическогоисследования. Опыт построения функцийполезности по экспериментальным даннымнакоплен.
Кроме вероятностных методовмоделирования риска иногда рассматриваютсяметоды описания рисков с помощью объектовнечисловой природы, в частности, качественныхпризнаков, понятий теории нечетких множеств,интервальных математических и эконометрическихмоделей и других математических средств. Однаковместо статистических данных в них обычноиспользуются оценки экспертов, так что внедалекой перспективе будем иметь два крылатеории риска — вероятностное и экспертное (вкачестве аппарата использующее статистикунечисловых данных).
Под использованием качественныхпризнаков понимают, в частности, использованиетерминов типа «высокий риск», «заметный риск»,«малый риск» и аналогичных им. Такого рода оценкиболее соответствуют привычному пониманию, чемоценки в виде действительных чисел. Это хорошоизвестно в теории измерений, когда человекугораздо легче работать в порядковой шкале, чем вшкалах количественных признаков — интервальной,отношений, разностей и др.
Если неопределенность носитинтервальный характер, т.е. оценки рисковописываются интервалами, то естественноприменить методы статистики интервальных данных(как части интервальной математики), рассчитатьминимальный и максимальный возможный доходы ипотери и т.д.
Как известно, разработаны различныеспособы уменьшения экономических иэкологических рисков, связанные с выборомстратегий поведения, в частности,диверсификацией. При разработке правовогообеспечения методов управления промышленной иэкологической безопасностью необходимоучитывать многообразие методов описания рисков.Выбор какого-либо одного определенного методабез должного обоснования может привести кнеадекватному управлению риском. Для построениякорректного всестороннего описания рисков могутоказаться полезны и даже необходимы экспертныеоценки.
Правовые вопросыэкологического страхования
В последние годы все чаще обсуждаетсяновый вид страхования — экологическое какстрахование ответственности за ущерб,нанесенный окружающей природной среде издоровью людей. Производственная деятельностьмногих предприятий наносит тот или иной ущербокружающей природной среде, а потому и здоровьюлюдей. Человечество постоянно сталкивается свыбросами вредных веществ в атмосферу, сбросамиих в реки и т.д. Более того, отвечающие заэкологическую безопасность государственныеорганы регулярно дают разрешения на нанесениевреда окружающей природной среде и здоровьюлюдей.
Причин подобных действий несколько.Во-первых, многие применяемые в настоящее времятехнологические процессы не могут не наноситьвред окружающей природной среде. Достаточновспомнить о металлургических и химическихзаводах, но проектируются новые экологическичистые технологии, ведется работа по выводуэкологически опасных предприятий изгустонаселенных районов (например, из центраМосквы), но все это — на долгую перспективу.
Известно, что городской воздух большевсего загрязняют выхлопные газы автомобилей.Можем ли мы избавиться от этой проблемы? Вперспективе — да, перейдя, например, наэкологически чистые электромобили, работающиеот аккумуляторов.
Во-вторых, предприятия не всегдастремятся повысить свою экологическуюбезопасность. Ведь модернизация очистныхсооружений, разработка и внедрение экологическичистых технологий требует средств и немалых(иногда выгоднее платить штрафы за загрязнениеокружающей среды).
Наконец, бывают неожиданные аварии —взрывы, пожары, выбросы и утечки опасных веществи др. Они причиняют крупный материальный ущерб, азачастую приводят к человеческим жертвам. Вкаждом конкретном случае предсказать подобнуюаварию нельзя, но в целом по стране их числодостигает сотен и тысяч.
Естественно возникает вопрос — кем икак должен возмещаться ущерб, нанесенныйокружающей природной среде и населению?Наверное, возмещать должен виновник нанесенияущерба. Однако виновное предприятие может неиметь необходимых для этого средств. Например,совершенно ясно, что последствия известнойкатастрофической аварии 1986 г. на ЧернобыльскойАЭС не могли быть возмещены за счет самой АЭС.Работы по ликвидации последствий аварии ивозмещения ущерба оплачивало государство. Приэтом государство берет средства из резервныхфондов или сокращает другие статьи расходов. Вситуации, когда предприятия обладаютэкономической самостоятельностью, а многие —находятся в частной собственности, нелогичновозлагать на государство обязанность возмещенияэкологического ущерба. Это должны делать самипредприятия с помощью системы экологическогострахования.
Основные понятия и принципыэкологического страхования
Традиционным является страхование спомощью страховых компаний. Предприятие,именуемое в данной ситуации страхователем,заключает договор с организацией специальноготипа — со страховой компанией (страховщиком).Согласно этому договору страхователь уплачиваетстраховой взнос, т.е. вносит плату за страховуюуслугу. А услуга состоит в том, чтобы принаступлении страхового случая выплатитьпредприятию страховое возмещение, дающеестрахователю средства для возмещения ущерба.
Выгода страховой компании основана назаконе больших чисел и других положениях теориивероятностей. Если компания имеет дело с большимчислом предприятий (например, с тысячью заводов),а вероятность аварийных сбросов мала, например,равна 0,02 (т.е. происходит в среднем на 2предприятиях из 100, другими словами, на 1 из 50), тостраховая компания будет иметь неплохой доход.
Проведем ориентировочный расчет.Тысяча предприятий выплатит по 50 тысяч руб.,всего 50 миллионов. Выбросы произойдут в 2%случаев, т.е. на 0,02 ґ 1000 = 20 предприятиях. Имкомпания выплатит 20 ґ 1000000 руб., т.е. 20 миллионов. Враспоряжении компании останется 50 — 20 = 30миллионов. Часть из этих 30 миллионовнаправляется в резервный фонд, предназначенныйдля компенсации отклонения выплат от среднегозначения (величину этих отклонений можнорассчитать на основе теории вероятностей). Укомпании есть расходы на собственное содержание,на выплату налогов и др. Но существенная часть 30миллионов — его чистая прибыль, которая можетбыть направлена, в частности, на природоохранныемероприятия.
Различные виды экологическогострахования
Страхование — обширная областьчеловеческой деятельности, в которойразработаны различные варианты организациивзаимоотношений между страхователями истраховщиками. Методы соответствующих расчетов(их называют также актуарными) иногда достаточносложны. Экологическое страхование являетсячастью системы экологической безопасности.
Кроме двусторонней схемы «предприятие— страховая компания», заслуживает вниманиямногосторонняя схема взаимного страхования. Онанапоминает хорошо известную «кассувзаимопомощи» предприятия: сотрудники сдаютвзносы, из которых выдаются ссуды нуждающимся,которые затем погашаются. Каждый может выйти из«кассы взаимопомощи», получив обратно все своивзносы.
При взаимном экологическомстраховании общую «экологическую кассу»образуют не люди, а предприятия, а в роли ссудвыступают выплаты на компенсацию экологическогоущерба. Преимуществом такой формы страхованияявляется отсутствие в организационной схемекоммерческой организации — страховой компании,ориентированной на получение прибыли, а не наоздоровление окружающей природной среды.Недостатком является большая сложностьорганизационной схемы по сравнению состандартной схемой «предприятие — страховаякомпания».
Экологическое страхование бываетобязательным и добровольным. В Россииподготовлен проект федерального Закона «Обобязательном экологическом страховании». Всоответствии с ним государственные органывыделяют экологически опасные предприятия,подлежащие обязательному страхованию. При этомназначаются и страховые тарифы в соответствии склассом опасности объекта. Ряд положений проектафедерального Закона уточнен по результатамэкспериментов в отдельных регионах страны, вчастности, в Ногинском районе Московскойобласти.
Добровольное экологическоестрахование не нормируется государством. Егоможно сравнить с добровольной сертификациейпродукции или с добровольным получениемсвидетельства об экологической безопасностипредприятия (по результатам экологическогоаудита). Добровольная экологическая активностьпредприятия повышает его престиж срединаселения, а потому и конкурентоспособностьпродукции.
Расчетные методы и экспертныеоценки
Выразить в рублях ущерб, нанесенныйприродной среде и здоровью людей, весьма сложно.Если же одним из последствий аварии являетсягибель людей, то многие считают, что из этическихи религиозных соображений недопустимо оцениватьчеловеческую жизнь в денежных единицах. Весьматрудно и оценить вероятность аварии, скажем, нахимическом производстве или атомнойэлектростанции. Ведь если бы можно былопредсказать, когда произойдет авария, то можнобыло бы и принять нужные меры, чтобы еепредотвратить или, во всяком случае, существенносмягчить последствия! Поэтому расчетные методымогут играть лишь ограниченную роль вэкологическом страховании. Необходимо широкоиспользовать экспертные методы, основанные наинтуиции специалистов и математических методахсбора и анализа их мнений.
На первом этапе рассматриваемыепредприятия можно разбить на четыре класса постепени экологической опасности: неопасные,слабо опасные, опасные и весьма опасные.
Страховые тарифы устанавливают взависимости от класса опасности предприятия.Например, для неопасных предприятий — 0,5% отваловой продукции (вариант — от добавленнойстоимости), для слабо опасных — 1% от валовойпродукции, для опасных — 2% и для весьма опасных —4%. Эти нормативы также могут устанавливаться спомощью экспертных оценок.
Литература
1. Новицкий П.В., Зограф И.А. Оценкапогрешностей результатов измерений. — Л.:Энергоатомиздат, Ленингр. отд-ние, 1985. — 248 с.
2. Орлов А.И. Неустойчивостьпараметрических методов отбраковки резковыделяющихся наблюдений//Заводская лаборатория.— 1992. — Т. 58. — № 7. — С. 40— 42.
| 
