Целью статьи является рассмотрение проблемы определения относительной экономии работников промышленных предприятий в условиях перехода предприятий к рыночным отношениям.
На современном этапе развития экономики в связи с переходом к рыночным отношениям особую теоретическую и практическую значимость приобретает определение относительной экономии персонала на промышленных предприятиях.
Показатель относительной экономии рабочей силы или условного высвобождения численности широко применяется во многих экономических расчетах: при определении эффективности мероприятий по новой технике и НОТ, при обосновании плановых темпов динамики производительности труда. С его помощью оценивается роль основных факторов повышения эффективности трудовых затрат.
Принимая во внимание ту роль, которуюиграет этот показатель в планово-экономическихрасчетах, целесообразно рассмотреть некоторыеаспекты существующей методологии и практики егоисчисления на примере важнейшей отраслиобщественного производства-промышленности.
В соответствии с методическимиподходами к разработке планов экономическогоразвития предприятий величина относительнойэкономии численности (Эотн)определяется по формуле:
 , (1)
где: V1- объем продукции отчетного(планового) периода;
W1 и W0 - показатели выработки продукции отчетного (планового) и базисного периодов.
Аналогичные результаты можно получить по формуле:
 , (2)
где: Г1 и Гбаз - численностьработающих отчетного и базисного периодов;
 - индекс изменения объема продукции.
Формула (2) будет использована нами вдальнейших расчетах. Принцип расчетаотносительной экономии численности может бытьреализован в существенно разных вариантах.Серьезного внимания заслуживает то, что итоговуювеличину относительной экономии численности запериод можно определять двояко: по отношению кнеизменной исходной базе или суммированиемпогодовых (квартальных, месячных) итогов – наоснове цепных индексов динамики соответствующихпоказателей. В зависимости от избранного способарасчета будут получены и существенно разныерезультаты.
Одна (но только одна) из причинпрогрессивно нарастающего опережения размеровотносительной экономии рабочей силы,определенных по методу нарастающего итога, посравнению с соответствующими показателями,рассчитанными по сумме годовых итогов, вполнеобъяснима. Она состоит в том, что рост масштабаединицы измерения (уровней выработки) уменьшаетвеличину трудовых эквивалентов ростапроизводительности труда (размеровотносительной экономии численности).
Оценка других факторов, влияющих наэто опережение, - вопрос особый. Сейчас же важноотметить, что несмотря на различия результатов,полученных по двум вариантам одного и того жеметода, их нельзя рассматривать каквзаимоисключающие. В системе аналитическихрасчетов каждый из них выполняетсамостоятельную роль.
Основной аргумент в пользуцелесообразности параллельного расчетатрудовых эквивалентов роста производительноститруда на базе погодовых показателей состоит втом, что только такой метод обеспечиваетнеобходимую преемственность с даннымистатистики об экономическом эффектетрудосберегающих мероприятий новой техники иНОТ.
Поскольку эти данные отражают размерыотносительной экономии численностиисключительно за один лишь отчетный год, тосопоставимыми с представленными в нихсведениями могут быть только трудовыеэквиваленты общего прироста выработки,достигнутого за тот же отчетный год. Такимобразом, при соблюдении принципа сопоставимостиправильная оценка роли трудосберегающихмероприятий новой техники и НОТ может бытьполучена лишь при использовании погодовыхитогов относительной экономии численности (илиих суммы, если идет речь о периодах в нескольколет). В противном случае доля экономии трудовыхзатрат от организационно-техническогосовершенствования производства в общем приростепроизводительности труда окажется неизбежно инеобоснованно заниженной из-за того, чтовеличина относительной экономии численности,определенная по методу нарастающего итога (поотношению к неизменной базе), прогрессирующеопережает величину экономии трудовых затрат,рассчитанную на основе погодовых показателейдвух смежных лет. Следовательно, показательотносительной экономии трудовых затрат,исчисленный на основе погодовых итогов, долженсохранять свое самостоятельное значение.
В соответствующих публикациях ианалитических оценках он должен фигурировать наравных правах с аналогичным по смыслупоказателем, определенным методом нарастающегоитога (по отношению к неизменной базе).
Более подробный анализ можно привестина условном примере (табл.1) (цифры условные).
Таблица 1
Исходная информация для проведенияанализа относительной экономии персонала
|
Год
|
Показатель
|
Предприятие
|
Итого
|
|
А
|
Б
|
В
|
|
I
|
Объем продукции |
300
|
2000
|
1600
|
3900
|
| |
Выработка |
10
|
40
|
80
|
39,0*
|
| |
Численность |
30
|
50
|
20
|
100
|
|
II
|
Объем продукции |
420
|
2200
|
4800
|
7420
|
| |
Выработка |
12
|
44
|
120
|
59,4*
|
| |
Численность |
35
|
50
|
40
|
125
|
|
III
|
Объем продукции |
1200
|
4400
|
10200
|
15800
|
| |
Выработка |
20
|
80
|
120
|
79,0*
|
| |
Численность |
60
|
55
|
85
|
200
|
| * Определена как средняя по трем предприятиям |
Определим размеры относительной экономии численности (Эотн) в целом по трем предприятиям:
II год
ЭIIотн= 7420 : 39,0 – 7420 : 59,4 = 190 –125 = 65 чел.
III год
ЭIIIотн = 15800 : 59,4 – 15800 : 79,0 = 266– 200 = 66 чел.
В табл. 2 приведены аналогичные расчетыпо отдельным предприятиям.
Таблица 2
Расчет относительной экономииперсонала по предприятиям
|
Год
|
Предприятие
|
Относительная экономия численности, чел.
|
| I |
А |
420 : 100 – 420 : 12 = 42 – 35 = 7 |
| Б |
2200 : 40 – 2200 : 44 = 55 –50 = 5 |
| В |
4800 : 80 – 4800 : 120 = 60 – 40 = 20 |
| ИТОГО |
32
|
| II |
А |
1200 : 12 – 1200 : 20 = 100 – 60 = 40 |
| Б |
4400 : 44 – 4400 : 90 = 100 – 55 = 45 |
| В |
10200 : 120 – 10200 : 120 = 850 – 850 = 0 |
| ИТОГО |
85
|
Существенные различия в размерахотносительной экономии рабочей силы,исчисленных по единому методическому подходу, нопо разным его вариантам на основе суммарных идифференцированных показателей, достаточновелики: во II году соответственно 65 и 32 чел., в III –66 и 85 чел., по сумме двух лет – 131 и 117 чел.
Причина возникающих различийотчетливо выявляется после соответствующейформализации расчетов по каждому варианту. Попервому из них – на основе суммарных, итоговыхпоказателей в целом по трем предприятиям размерыотносительной экономии численности могут бытьопределены и по следующей формуле:
 , (3)
где:  - индекс производительности труда (выработки) в целом по трем предприятиям;
 - суммарная численность работников в целом по трем предприятиям.
Формула (3) выведена на основанииследующих преобразований:
 .
Отсюда следует, что по данному варианту расчетов величины относительной экономии численности в качестве исходного выступает индекс производительности труда переменного состава (). После аналогичных преобразований видим, что размеры относительной экономии численности, рассчитанные по частным показателям, определяются согласно формуле:
 , (4)
где: i - индивидуальныеиндексы производительности труда (выработки) покаждому предприятию;
С1 - соответствующая им численность работников отчетного периода.
Представим теперь показателиотносительной экономии численности исвойственные им формулы расчета в видеследующего соотношения:
 , (5)
Если учесть, что  , то данная формула может быть приведена сначала к виду:
 , (6)
а затем после преобразования
 (7)
к виду:  . (8)
Приняв во внимание, что один из компонентов знаменателя  в точности соответствует формуле индекса академика С.Г.Струмилина, мы приходим к неопровержимому выводу: расчет по частным показателям ведется на основе индекса производительности труда постоянного состава в его среднеарифметической форме.
В правильности предлагаемой трактовкирезультатов расчета относительной экономиичисленности по каждому из вариантов можноубедиться на примере приведенных цифровыхданных.
При использовании равенства (8) во II годсоотношение показателей относительной экономиичисленности 65 : 32 = 2,03, соотношение приростовпроизводительности труда, определенных поиндексам переменного и постоянного состава,равно:
(59,4 : 39,0) – 1 :  ;
в III году – соответственно 66 : 85 = 0,776 и0,330 : 0,426 = 0,774.
Таким образом (без учета погрешностейокругления), соотношение размеров относительнойэкономии численности по двум вариантам расчетасоответствует соотношению приростовпроизводительности труда, рассчитанных поформуле индексов производительности трудапеременного и постоянного состава (в егосреднеарифметической форме). Отсюда следуетдалее, что единственной причиной расхождения вабсолютных размерах относительной экономиичисленности по двум рассматриваемым вариантамявляется структурный фактор.
Этот вывод заставляет видеть в любыхсводных показателях относительной экономиичисленности (по группе предприятий, предприятиюи даже цехов) не только результатынепосредственных усилий по экономии рабочейсилы в каждом из производственных подразделений.
Важно подчеркнуть, что своднаявеличина относительной экономии численностиотражает также и независящие от них результатыструктурных изменений. Такое заключение было быпростым повторением азов теории индексногоанализа, если не обратить внимание на его нестоль уже очевидные связи с проблемой оценкироли основных факторов динамикипроизводительности труда.
В целом по промышленности динамикапроизводительности труда определяется поформуле индекса переменного состава. Данныйиндекс отражает влияние всей совокупностифакторов, в том числе и структурного. Совершеннологично поэтому, что в соответствии с нынепринятым порядком трудовые эквиваленты общихприростов производительности труда исчисляютсяна основе средних общепромышленных показателейвыработки (т.е. на основе индекса переменногосостава).
Между тем сводные (общепромышленныеили отраслевые) данные о размерах относительнойэкономии численности по двум важнейшимнаправлениям роста производительности труда –новой технике и НОТ - могут быть получены толькосуммированием частных итогов по отдельнымпредприятиям. Само собой разумеется, что такаясумма частных результатов никаких воздействийструктурного фактора не отражает и отразить неспособна.
Логично поэтому в целяхсопоставимости влияние трудосберегающихмероприятий новой техники и НОТ оценивается поих вкладу в трудовой эквивалент общего прироставыработки, исчисленного на основе индексапроизводительности труда постоянного состава вего среднеарифметической форме.
Есть, однако, веские основанияполагать, что в настоящее время рольтрудосберегающих мероприятий новой техники иНОТ оценивается иначе: путем отнесениясоответствующих показателей экономиичисленности к трудовому эквиваленту общегоприроста производительности труда,рассчитанному на основе индексапроизводительности труда переменного состава, т.е. с учетом структурных изменений.
В 1999 году, например, весь приростпроизводительности труда в промышленностиБеларуси был обеспечен исключительно внедрениеммероприятий новой техники и НОТ. Данный фактможно объяснить тем, что за этот период никакихструктурных изменений, влияющих на общий прироствыработки, в промышленности вообще не было.Возможно, на наш взгляд, и другое – болеереалистическое объяснение: “место” дляструктурного фактора вполне и естественнонаходится, если предположить, что трудовойэквивалент общего прироста производительноститруда за эти годы, рассчитанный на основе индексапеременного состава был ниже аналогичногопоказателя, исчисленного на основе индексапроизводительности труда постоянного состава вего среднеарифметической форме.
По этой причине суммарная величинаотносительной экономии численности отмероприятий по внедрению новой техники и НОТ,сопоставленная с меньшим трудовым эквивалентом– тем, который сложился, и с учетомотрицательного воздействия структурногофактора, даст завышенную оценку их роли в общемприросте производительности труда.
При том варианте расчета, который намипредложен, такой ситуации не сложилось бы.Прежняя величина относительной экономиичисленности, будучи сопоставленной с большимтрудовым эквивалентом, неиспытавшимотрицательных воздействий структурного фактора,оставила бы “место”, как мы сказали, и для него.
Приведенные примеры свидетельствуют,что при расчетах важного показателяотносительной экономии численности возникаетряд дискуссионных вопросов. Нами предложен одиниз вариантов их наиболее удовлетворительногорешения. | 
