Ерохин М.А.,
аспирант кафедры
«Государственное управление и финансы»
Брянской государственной инженерно-технологической
академии
В условиях децентрализации управления развитием национальной экономики, усиливающейся межрегиональной конкуренции за инвестиционные, трудовые, информационные и иные ресурсы существенно вырос интерес к проблемам управления развитием региональной экономики, поскольку именно регионы могут стать «точками роста», источниками «инновационной диффузии» и роста конкурентоспособности всей страны. Именно в регионах создаются, но работают с недостаточной эффективностью формальные организации развития, такие как экономические кластеры.
Целесообразно определить институциональные условия развития региональной экономики, поскольку фундаментальные причины низкой эффективности функционирования организаций развития и реализации политики модернизации лежат именно в институциональной плоскости. Инструментарий институционально-эволюционной экономической теории является наиболее корректным для такого анализа.
Исследованию экономики с позиций институционально-эволюционной теории посвящены работы многих зарубежных и отечественных ученых. Яркими представителями зарубежных неоинституционалистов являются Д. Норт, Р. Коуз, О. Уильямсон, А. Алчиан, Г. Саймон, К. Ме нар, Дж. Бьюкенен, М. Олсон. Среди отечественных ученых, внесших значительный вклад в развитие неоинституциональной теории, назову Р. Нуреева, Г. Клейнера, А. Олейника, В. Макарова, А. Яковлева, О. Сухарева.
Предметом настоящей статьи являются социальные институты на макроуровне, такие как институт собственности, предпринимательства, менеджмента организаций, институт государственного управления социально-экономическим развитием. Обобщённо определить теоретические установки исследования сложных динамических систем (в том числе макро-, мезо-, микроэкономики) с точки зрения институционально-эволюционного подхода можно в следующих положениях.
Во-первых, развитие экономических явлений рассматривается как процесс динамический. Каждое изменение состояния экономической системы напрямую обусловлено предысторией её развития в прошлые периоды.
Во-вторых, состояние экономической системы определяется качественными параметрами формальных и неформальных (имплицитных) социальных институтов.
В-третьих, институты непрерывно развиваются, причем состояние формального института (законодательно установленные нормы и правила поведения экономических агентов) и имплицитного (совокупность «рутин», определяющих поведение агентов) различаются.
Данный процесс в институционально-эволюционной теории носит название «институциональной динамики». Под ней понимается «тянущийся во времени процесс, характеризуемый генетически обусловленной заменой старых институтов новыми, то есть автоматической сменой правил или их модификацией, либо управляемым институтообразованием» [1, с. 89]. Для устранения разрыва между состоянием формальных и имплицитных институтов необходим механизм «принуждения», способный направить поведение экономических агентов, обусловленное «рутинами», в нужном обществу направлении, то есть в рамках формальных институтов, сделав такое поведение более выгодным и полезным по сравнению с привычным. «Институты – это “правила игры” в обществе или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми» [4, с. 17]. Под «рутинами» следует понимать устойчивые нормы и стереотипы, закрепленные в социокультурной среде и определяющие характер поведения индивидов, организаций, фирм, органов государственной власти. Проблема механизма «принуждения» является одной из важнейших в вопросе низкой эффективности институтов развития, созданных в рамках проекта модернизации экономики.
Кластерный подход как инновационная организационная технология управления развитием межотраслевого регионального комплекса является действенным инструментом повышения конкурентоспособности регионов. Определим региональный межотраслевой кластер как локализованную на территории региона совокупность производственных предприятий, выпускающих конечную продукцию, предприятий – поставщиков сырья, материалов, оборудования и комплектующих, научно-исследовательских и опытно-конструкторских организаций, учебных заведений, инфраструктуры бизнеса, органов власти, общественных и иных организаций, тесно взаимодействующих в рамках единой формальной структуры.
Кластер – формальная микроуровневая организация, образованная для снижения трансакционных издержек и достижения синергии. Эффективность формирования и развития экономических кластеров давно теоретически обоснована в трудах отечественных и зарубежных ученых. В развитых странах, а также в ряде развивающихся результаты функционирования региональных экономических кластеров подтверждают эффективность концепции. Многие из кластеров, созданных в российских регионах, либо существуют формально, не работают, либо находятся в стадии проектирования.
Ограничения эффективности применения кластерного подхода как инновационной организационно-управленческой технологии, столь успешно реализуемой в развитых экономиках, лежат в институциональной плоскости.
Низкая эффективность воплощения кластерного подхода обусловлена современным состоянием формальных и имплицитных институтов, а также недостаточной эффективностью механизма, ограничивающего их разделение. Институциональные условия реализации кластерной концепции определяются такими социальными институтами, как институт собственности, институт предпринимательства, институт менеджмента организаций, институт государственного управления.
Институт собственности. Как отмечалось выше, современное состояние социальных институтов необходимо рассматривать с точки зрения их эволюции, а процесс развития определять как кумулятивный, поэтому состояние института собственности целесообразно исследовать в контексте развития отношений собственности в советский период, трансформационный и на современном этапе. В рамках настоящего анализа наибольший интерес представляет имплицитный институт собственности. В советский период собственность, в том числе на средства производства, носила общественный характер, что явилось причиной утраты индивидом способности эффективно ею управлять. Управление собственностью с целью приумножения частного благосостояния индивида противоречило идеологическим установкам того времени.
Отсутствие частной собственности демотивировало развитие инициативности индивидов, стремящихся ко всей полноте удовлетворения своих потребностей. Развитие данного института в трансформационный период российской экономики во многом определялось характером приватизации государственной собственности. Воровская приватизация госсобственности обусловила естественное отношение к частной собственности как к имуществу, приобретённому обманным путем. С одной стороны, у «новых» собственников отсутствовала мотивация в развитии своего имущества, они были заинтересованы в извлечении максимального дохода в краткосрочной перспективе или переводе собственности в высоколиквидные формы для последующей продажи. С другой стороны, стереотип несправедливого присвоения госсобственности привел к оппортунистическому поведению, что также снижает мотивацию собственников к долгосрочному устойчивому развитию. Отметим нежелание весомой части общества участвовать в приватизации в истинном понимании этого процесса, то есть становиться собственниками определенной части государственного имущества. Население в основном предпочло более ликвидную альтернативу в виде денежных средств. Большая часть населения оказалась дезориентированной и неспособной быстро адаптироваться к современным реалиям, к тому же в начале трансформационного периода в обществе был сформирован стереотип стабильности развития социально-экономической системы, существенно ограничивающий гибкость и адаптивность экономического поведения индивидов.
Как уже отмечалось, социально-экономическая система носит сложный динамический характер и составляющие её институты взаимосвязаны между собой, влияют на эволюцию друг друга. Так, развитие института собственности во многом обусловило эволюцию института предпринимательства, состояние которого определило дисфункциональность формальных организаций развития и иных организационно-управленческих технологий.
Институт предпринимательства. Под институтом предпринимательства в данном случае будем понимать совокупность нормативно-правовых установок и неформальных «рутин», определяющих характер функционирования и развития предпринимательских структур. С одной стороны, на законодательном уровне определено желаемое состояние института предпринимательства, характеристиками которого являются:
- высокий уровень инновационной и инвестиционной активности;
- интеграция и кооперация предпринимательских структур, научно-исследовательских и образовательных учреждений, финансовых организаций и прочих заинтересованных субъектов;
- тесное взаимодействие предпринимателей с органами государственной власти и управления на основе государственно-частного партнёрства;
- социальная ответственность бизнеса.
С другой стороны, есть имплицитная сторона института предпринимательства – «рутины» хозяйственной деятельности, которые, в свою очередь, во многом определены институтом собственности. Среди неформальных установок, определяющих хозяйственную деятельность предпринимательских структур, можно выделить следующие:
- ориентация предпринимателей на извлечение дохода и развитие бизнеса в краткосрочной перспективе, отсутствие стратегического видения и приоритет производственных процессов над воспроизводственными;
- оппортунизм как норма деловых отношений;
- низкий уровень доверия бизнеса к государству;
Нарушение предпринимателями налогового, гражданского и иного специального законодательства для извлечения дополнительной доходности стало нормой отношений бизнеса, общества и государства.
Следующим социальным институтом, определяющим условия реализации кластерного подхода, является институт менеджмента организаций, то есть институт профессиональных управляющих.
Институт менеджмента организаций. Советские «менеджеры» работали в условиях высокой социально-экономической стабильности, тотального планирования и централизованного принятия решений. В период трансформации экономики менеджмент российских предприятий оказался неподготовленным для работы в новых условиях.
Определяющими условиями являются:
- высокий уровень конкуренции (прежде всего с импортными производителями);
- перманентно меняющиеся условия внешней среды организаций, разрушение старых хозяйственных связей;
- рост стоимости информации и трансакционных издержек.
Институт менеджмента в трансформационный период характеризовался следующими чертами.
Во-первых, собственник предприятия часто являлся его генеральным директором и, как правило, не обладал профессиональной компетенцией менеджера.
Во многом такие отношения обусловлены состоянием института собственности, необходимостью тотального контроля собственника за имуществом.
Во-вторых, многие руководители производственных предприятий обладали профессиональной компетенцией в области производства продукции и считали, что этого более чем достаточно для эффективной работы в современных условиях, не придавая значения другим, не менее важным подсистемам бизнеса (маркетингу, НИОКР, финансам). Нежелание собственников доверять управление предприятием и его развитие профессиональным управляющим является характерной чертой института менеджмента российских организаций. Это ограничивает применение инновационных организационно-управленческих технологий. Менеджмент современных отечественных организаций не видит выгод от участия в институтах ввиду обозначенных выше ограничений.
Институт государственного управления социально-экономическим развитием. В ходе трансформационных процессов кардинально изменился институт государственного управления социально-экономическим развитием. Во времена директивного управления и тотального планирования между субъектом управления (государством) и объектом (межотраслевой комплекс или отдельное предприятие) существовало прямое управленческое взаимодействие, процесс управления предприятиями, отраслями, комплексами осуществлялся в классическом понимании понятия. Сегодня государственное управление хозяйствующими субъектами в истинном значении может осуществляться только по отношению к предприятиям, собственником которых является государство.
Управление же частными и общественными организациями может осуществляться только опосредованно, через взаимодействие государства с бизнесом на партнёрских основаниях, создание условий и установление правил «игры», направляющих их развитие в нужном обществу русле. Эффективность такого управления напрямую зависит от профессиональных компетенций государственных и муниципальных менеджеров, а именно их творческих возможностей, способности принятия нестандартных, свежих решений в условиях неопределенности и быстро меняющейся конъюнктуры. Данное видение проблемы есть отражение формальной стороны современного института государственного управления социально-экономическим развитием. Имплицитная же сторона, характеризующаяся «рутинами», сформировавшимися в советское время, ограничивает эффективность применения инновационных технологий в управлении ввиду недостаточного уровня компетенций государственных управленцев(1).
В региональных правительствах и администрациях создаются структурные подразделения, отвечающие за процессы развития, учреждения, решающие подобные задачи.
Проблемы развития всегда были в разы сложнее проблем обеспечения эффективности текущих процессов работы и требуют от специалистов высокого профессионализма.
Низкая эффективность работы госучреждений и их структурных подразделений свидетельствует о системном характере данной проблемы.
На сегодняшний день можно говорить об институциональной динамике всех перечисленных выше социальных институтов и формировании нового института в экономике – института кластеризации. Этот институт относится к институтам на микроуровне, качественное состояние которого определяется социальными институтами на макроуровне. Процесс институционализации кластерного подхода отображён на рисунке.
Как отмечалось выше, ин ституты собственности, предпринимательства, менеджмента организаций, государственного управления обусловливают эволюцию друг друга, причем институт собственности определяет основы и ряд важнейших условий развития остальных институтов. Потому совокупность данных институтов отображена на рисунке в виде иерархической пирамиды, показывая уровень участия каждого института в процессе формирования институциональных условий реализации кластерного подхода.
Имплицитный институт кластеризации характеризуют выявленные в ходе анализа ограничения, представляющие собой интегральное образование таксономических характеристик представленных социальных институтов. Формальный институт кластеризации отражает разработанные государством правила игры, в соответствии с которыми экономические агенты и иные заинтересованные субъекты должны объединяться в формальные организации и тесно взаимодействовать для достижения синергетических эффектов. Институциональная динамика всех вышеперечисленных институтов должна быть процессом управляемым и управляться через механизм «принуждения», его разработка и точная настройка – необходимое условие эффективного функционирования формальных институтов на всех уровнях.
(1) Во времена плановой экономики, когда социально-экономическая среда была стабильна, а производственные процессы и хозяйственные связи отлажены, отсутствовала необходимость в управленческой креативности и прочих современных компетенциях.
После анализа институциональных условий реализации кластерного подхода можно выявить основные ограничения применения этой организационно-управленческой технологии:
1. Низкая инициативность индивидов и организаций и, как следствие, низкая способность к инновациям.
2. Краткосрочность планов и целей развития.
3. Неспособность к быстрой адаптации организаций в условиях перманентно меняющейся внешней среды.
4. Восприятие и закрепление как нормы в социокультурной среде оппортунистического, а часто девиантного поведения хозяйствующих субъектов.
5. Хозяйственный индивидуализм и скептическое отношение к кооперационным процессам.
6. Несоответствие профессиональных компетенций менеджеров частных компаний современным условиям.
7. Несоответствие профессиональных компетенций государственных и муниципальных менеджеров современным условиям.
8. Низкий уровень развития проектного мышления.
С позиций институционально-эволюционной теории инновационность кластерного подхода как организационно-управленческой технологии заключается в предметном управлении институциональной динамикой. Добиться конвергенции формальных и имплицитных институтов, а также устранить выявленные ограничения возможно за счёт фокусирования управленческих ресурсов в одной точке (экономическом кластере), что позволит использовать кластер в качестве площадки формирования институтов нового качества, точки институционального роста и источника институциональной диффузии.
Необходимым условием сокращения разрыва между имплицитным и формальным состоянием института кластеризации является наличие эффективного механизма «принуждения», способного направить поведение агентов в рамках формальных институтов.
Назначение механизма состоит в преодолении выявленных ограничений на институциональном уровне. Проектирование данного механизма является одним из самых важных и нужных направлений современных исследований. В рамках неоинституциональной экономической теории необходимо продолжить исследование институтов на микроуровне, изучая фирмы, кластеры и другие формы организации трансакций в экономике.
Литература
1. Сухарев О.С. Институциональная теория и экономическая политика : к новой теории передаточного механизма в макроэкономике. – М. : ЗАО «Издательство «Экономика», 2007.
2. Институциональная экономика : учебник / под общ. ред. А. Олейника. – М. : ИНФРА-М, 2007.
3. Мезоэкономика переходного периода : Рынки, отрасли, предприятия. – М. : Наука, 2001.
4. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. – М. : Фонд экономической книги «Начала», 1997.
5. Обучение рынку / под ред. С.Ю. Глазьева.– М. : ЗАО «Издательство «Экономика», 2004.
6. Стратегия развития предпринимательства в реальном секторе экономики. – М. : Наука, 2002. | 
