Авилов А. В.,
к. э. н., доцент
Государственного университета
управления
В статье [1] предложен вариант подхода к управлению как творчеству. Управленческая деятельность мной рассматривается как альтернатива экономической деятельности. Последняя ориентирована лишь на финансовый результат и поэтому часто оказывается недопустимо узкой как для государственных и общественных процессов, так и для бизнеса. Моя методология управления выстраивается с опорой на праксиологию (науку о человеческой деятельности), и в этом она созвучна методологии экономической деятельности Л. Мизеса [2], также берущей в основание праксиологию. Однако мной и Мизесом совершенно поразному разворачивается сама фундирующая дисциплина – праксиология. Праксиологические категории у Л. Мизеса, – по сути, те же категории экономики («хозяйство», «рынок», «цена», «обмен», «работа»). Я даю существенно иное видение категорийного аппарата праксиологии. Праксиология рассматривается по аналогии с «управленческой эстетикой», вместо пары «искусство – эстетика» соотносим пару «управление – праксиология».
Управление. Часто встречается утверждение: «управление – это искусство». Точнее говорить, что управление – это специфический род творчества, управление – это творение Дела его субъектом. Субъект управления Делом – это человек, созидающий и осуществляющий Дело собственной деятельностью, он выходит «один на один» с ключевыми проблемами Дела (своего творения). В творчестве другого быть не может. Субъект управления (руководитель) поэтому ставится в один ряд с другими субъектами творчества – писателями, художниками, поэтами, учёными. Если субъект науки ориентирован на творение истины, субъект искусства – на творение красоты, то субъект управления ориентирован на осуществимость Дела.
Осуществимость. Осуществимость Дела – вот квинт эссенция управления. Чувство осуществимости – в этом проявление управленческого таланта руководителя. Управление (осуществляемое Дело) может не обладать ни научной новизной, ни эстетичностью воплощения.
Его суть в другом – в осуществимости. Способность к управлению как видение осуществимости Дела – редчайший специфический управленческий талант.
Художник своими произведениями порождает в нас эстетические переживания – специфическое чувство красоты (хотя само художественное творчество остаётся за «семью печатями»). Научные теории порождают в нас веру в истинность описанной в них интерпретации явлений природы. Теории убедительны, хотя само научное творчество остаётся непостижимым. А что сокровенного и притягательного в управлении?
Сокровенное в управлении (с позиции обывателя) состоит в осуществлении невозможного! С позиции обывателя осуществимость Дела непостижима, она им не просматривается как возможность (точно так же, как обыватель не способен сам «извлечь» красоту из окружающего мира и не разумеет постижение истины).
Миссия и Дело субъекта. Миссия субъекта имеет следующие свойства:
– единственность;
– вербальность (выраженность в тексте);
– неограниченность (миссии должно «хватить» на всю жизнь субъекта);
– трансцендентность (сущность миссии никогда не исчерпана полностью);
– значимость (востребованность);
– вера субъекта в свою миссию.
Дело – это деятельность субъекта, ориентированная им на осуществление своей миссии. Таким образом, миссия субъектна. На некотором жизненном этапе субъекта его Дело может существенно пересекаться с некоторым предприятием – если субъект осуществляет на нём свою текущую деятельность. Если субъект оказывается руководителем этого предприятия (1), то миссией предприятия становится персональная миссия субъекта (руководителя). Никакой миссии предприятия, отчуждённой абстракции (забытой, как лозунг на фронтоне здания), быть не может. Это положение выглядит естественным для бизнеса, но может вызвать недоумение при отнесении его также и к госструктуре. Однако по сути хорошего управления на этапе отбора кандидатов на позицию руководителя госструктуры миссия кандидата (она обязана быть) должна существенно пересекаться с тем смыслом, который заложен в делегируемую деятельность (в данную госструктуру) вышестоящим руководителем (а такая смысловая установка последним также должна порождаться и делегироваться). Если мы хотим выстроить результативное государство(равно и бизнес), нам прежде всего необходимо породить в нём иерархию смыслов (и осмысленную работу) ключевых субъектов – руководителей всех уровней, а вовсе не иерархию регламентов, что также необходимо, но вторично нетрудно (2).
Время. в Аномальной выглядит свойственная управлению ресурсная ограниченность (прежде всего во времени). Это ущемляет управление как творчество по сравнению с искусством и наукой. Художник и исследователь категорически не приемлют ограничения, условия, лишение творческой свободы.
Действительно, с одной стороны, именно в управлении мы обнаруживаем время как одно из ключевых сущностных понятий Дела. Дело разворачивается во времени как ресурсе, время есть фактор. С другой стороны, субъект управления (Дела), будучи субъектом творчества, не приемлет время как ограничение. Возникает противоречие. Однако оно разрешается тем, что субъект управления имеет дело с двумя типами времени. Факторное (параметрическое) время задаётся в Деле как внешнее условие его осуществления; в творческом времени субъект управления осуществляет свою творческую деятельность («творчески живёт»), и это абсолютно то же «неограниченное» время, в каком осуществляется деятельность у субъектов любого творчества вообще. Отношение субъекта управления к времени-фактору можно сравнить с отношением скульптора к материалу (граниту, мрамору) или художника к пространству холста и палитре красок – для них это также своего рода ограничительные параметры. Примечательны невозможность выхода за значения параметра и необратимость «расхода» параметрического ресурса. Прошедшее время субъекту управления нельзя вернуть так же, как невозможно восстановить сколотый гранит скульптору или выйти за наличный холст художнику.
(1) Далее этот наиболее интересный для нас случай – субъект Дела является руководителем предприятия – мной и рассматривается. Понятия «субъект» и «руководитель» можно воспринимать как тождественные.
(2) К сожалению, сегодня российское управление переживает за якобы недостаточную проработку регламентов, а вовсе не за Дело.
Содержание управленческой деятельности. Управление как творчество осуществляется в трёх ипостасях: «понимание Дела – выстраивание Дела – осуществление Дела». Выделение трёх ипостасей объясняется их фундаментальностью, в частности, им соответствуют и три основных рода деятельности, рассматриваемых в мире техники: «наука (исследование) – инженерия (конструирование) – производство». Поскольку в управлении как творчестве мы стремимся к достижению целостности, то деятельность руководителя с необходимостью должна включать и понимание (исследование) Дела, и выстраивание (конструирование) Дела, и осуществление Дела (в ответственных поступках).
Предмет управления. Деятельность в ипостаси понимания Дела состоит в исследовании субъектом управления управленческих явлений (неких «сил», «энергий» антропологической природы), действующих в Деле. Итогом такого исследования является построение субъектом так называемых теорий (наборов понятий), описывающих ключевые явления в Деле. Таким образом, предмет ипостаси понимания – это «теории» управленческих явлений.
Деятельность в ипостаси выстраивания Дела состоит в создании субъектом управления так называемого концептуального предприятия – некоей конструкции Дела (конструкции предприятия (1)) как множества его элементов, отношений, правил, регламентов, процедур и функций уровня самого субъекта управления (руководителя). Предмет ипостаси выстраивания Дела – концептуальное предприятие – оказывается буквально «на столе» руководителя, которому тем самым удаётся выдержать правило: «управлять можно лишь тем, что выстроено собой».
Деятельность в ипостаси осуществления Дела состоит во взятии руководителем на себя ключевых поступков – ответственных действий по целеполаганию и важнейшим решениям в Деле. Таким образом, предмет ипостаси осуществления – это поступкируководителя [3].
Итак, в каждой ипостаси выделяется свой предмет деятельности.
Труд руководителя в творческой парадигме. О методическом оснащении творческого труда руководителя можно говорить лишь условно, поскольку творчество не является в своём существе методической деятельностью. Однако, если отказаться от требований рациональности и процедурности к управленческим «техникам» и «инструментам», всё же можно говорить об оснащении субъекта управления. Именно в таком качестве предлагается так называемый феноменологический метод (ФМ) работы руководителя [4], в основании которого лежат положения феноменологии Э. Гуссерля [5]. ФМ ориентирован на поддержку ключевых моментов управленческого творчества – порождение и реализацию субъектом адекватных идей в процессе творения им своего Дела. ФМ является общим (универсальным) методом для всех трёх ипостасей работы руководителя.
Основные компоненты ФМ представлены на рис. 1.
Управленческое восприятие. В компоненте «Восприятие» руководитель ориентирован на порождение идеи, что осуществляется в его работе с материалом Дела. Материал Дела в управлении преимущественно представлен информацией (документами), и его форма должна создаваться самим руководителем, т. е. материал Дела не есть нечто, априорно заданное к управлению. В современной практике управления такого отношения к информации со стороны руководителя мы не находим. Чаще документы являются порождением подчинённых лиц, причём не только в части наполнения их данными, что естественно, но и по заданию их формы (существа).
(1) Как раз на этапе пересечения Дела и предприятия.
Однако материал (документы, информация) не даёт непосредственного хода к искомому, не даёт «ключей» к решению проблемы. Л. Витгенштейн отмечал [6], что «в поле глаз нет ничего такого, что указывало бы на то, что предмет виден именно глазами». То есть сущность Дела – это всегда нечто сокрытое, не лежащее на его поверхности (в материале), и руководителю в документах невозможно «высмотреть» идею. Значит, документы для него не могут быть достаточным источником в решении проблем. Понимания этого положения сегодня также нет, и зачастую панацею видят как раз в достижении информационной полноты и достоверности документов. Моя позиция: 1) автор документооборота руководителя – сам руководитель; 2) никакое скольугодно большое количество документов не может быть исчерпывающим для решения проблем руководителя.
Хотя информация сама ничего не раскрывает в Деле по сути, но важно видеть, что информация – это техника своеобразного присутствия руководителя в Деле, и в этом качестве она значима и необходима.
Мнение, будто принятие управленческого решения есть выбор из альтернатив, далеко от реальности. Управленческое решение – это обретение руководителем при его попадании в проблемную ситуацию адекватной («спасительной») идеи. А возникновение у руководителя «творческих тупиков» неизбежно. Такова реальность управления, где непрерывное столкновение с новым влечёт такого рода «тупики». Бегство от «тупиков» (проблем), которые часто воспринимаются как отклонение от нормального течения Дела и избегаются руководителями, свидетельствует о неадекватности последних. Это бегство ведь есть одновременно и бегство от ответственности за порождение адекватных идей (и решений), и, наконец, фактический отказ руководителя от осуществления самого управления (Дела). Порождению идеи, следуя М. Мамардашвили [7], можно приписать ряд свойств. Первое свойство: «мысль из предыдущей мысли не вытекает», т. е. в трудной ситуации у руководителя никогда нет спасения, которое рационально-логически вытекало бы из предыдущей деятельности. Отсюда, в частности, следует, что планирование как предсказательный механизм несостоятельно. Возникают далеко идущие выводы(1).
(1) Нет сомнения, что понятие планирования актуально, однако «философию» планирования следует существенно пересмотреть. Так, план как догма, как нечто необходимо выполняемое – абсурд.
Следующее свойство: «мысль возникает сама». Поль Валери отмечал [8]: «Мышление– это то, что не составлено по частям, поэтому делается само». И по замечанию Декарта (1), мысли, простые интуиции ума не только не могут быть определены, но и их определение было бы для них разрушительным. Мышление целостно, не воспроизводимо и не делегируемо, т. е. имеет место «незаместимость действия мышления» – движение мысли руководителя не может быть замещено никаким иным движением, ни заимствованием образцов, ни делегированием его исполнения другим лицам. «Чтобы знать, что такое мышление и сомнение, нужно самому мыслить и сомневаться», – считает Декарт. Ясность, к которой руководитель стремится, преодолевая «тупик», это исчерпывающая ясность, что означает полное исчезновение проблемы. Может показаться парадоксальным, но гениальные мысли людей не посещают просто потому, что они их не ждут.
Управленческое выражение. В компоненте «Выражение» руководителем создаются управленческие произведения – результат его творчества (осуществления Дела). Обретаемая в проблемном поле (в компоненте восприятия) ясность в Деле не исчерпывает творческий акт руководителя. Дело руководителем должно быть также выражено в управленческом произведении. «Я слово позабыл, что я хотел сказать, и мысль бесплотная в чертог теней вернётся»(2), т. е. не получившая выражения (у поэта – в «слове») мысль бесследно исчезает. Обретённая ясность в Деле (идея) должна быть «закреплена» адекватным выражением, иначе она теряется. Чувствующий, но лишённый способности выражения человек – это, по Л. Витгенштейну, «естественный человек», т. е. Homo, неспособный к акту творения. Именно в порождении «первичных» управленческих произведений, а не во «вторичных» надстройках над материальным воплощением Дела (плодом труда других вовлечённых в работу лиц) состоит подлинное творение Дела руководителем. Тезис М. Планка «лишь доступное измерению может быть понято» уместно перефразировать – «лишь то, что поддаётся выражению, может быть понято и осуществлено». Управленческие произведения разнообразны – это и поступок руководителя (принятое решение в ипостаси осуществления Дела), и вводимое в работу правило, регламент, процедура (в ипостаси выстраивания), и понятия, формулы (в ипостаси исследования).
Творение руководителем Дела можно представить как порождение им целой «галереи» подобных управленческих произведений.
Язык управленческого выражения иносказателен к «физическому материалу» (равно и к профессиональным языкам – инженерному, юридическому, экономическому).
Но и средства искусства, науки являются иносказанием о реальности: таков математический язык науки (математическая нотация формул физики иносказательна к самим наблюдаемым физическим явлениям). Таковы языки живописи. А в импрессионизме, кубизме, постмодернизме они суть сложнее – коды, совсем неясные иносказания к явленному окружающему миру. Так называемый натурализм потому и игнорируется людьми искусства как ложное направление, что он копирует «физический материал» («видимость мира») и оказывается бессодержательным.
Один из самых распространённых признаков отвлечённого мышления руководителя – метафоризм (Б. Пастернак [9] воспринимал метафоризм как «скоропись духа»). Метафоризм мышления был свойственен С. Ю. Витте. Став министром финансов и не имея соответствующего образования (оно было у него математическое), Витте прибегал при работе с финансовыми объектами ко всякого рода аллегориям [10](3). Казалось бы, в подобных случаях руководитель рискует погрязнуть – в рамках своего «аллегорического языка» – в изобретении того, что давно известно и описано профессионалами (в данном случае – финансистами), однако такого риска не возникает в принципе, поскольку руководитель исходя из целого не может породить в управлении понятия, уже наработанные в профессиональных сферах (с неизбежностью ограниченные). Балом правит целостность.
(1) Источник косвенный – работа М. Мамардашвили [7].
(2) О. Мандельштам.
(3) Финансовые процессы он описывал в терминах жизни при дворе.
Для руководителя язык, слова есть «идеальные предметы», которые он наполняет постигаемой сутью Дела. Если в физическом, информационном материале (в профессиональных языках) отражается материальное воплощение Дела, то в управленческом языке (и управленческих произведениях) отражается воплощение сути – Дело как целое.
Эту теснейшую связь человеческой деятельности и языка отмечал В. Гумбольдт [11]: «язык есть не продукт деятельности, а сама деятельность», «язык есть орган, образующий мысль».
Руководитель должен жить в мире слов-понятий, в богатом языковом мире, но слова становятся для руководителя словами-понятиями, а не просто словами-метками (ярлыками) лишь при его способности возвышать слово до выражения. Выход в «поэзию управления», когда слова начинают что-то значить помимо их обыденной интерпретации, обогащает деятельность руководителя.
Переживание истины. В компоненте ФМ «Переживание истины» вскрывается адекватность (истинность) порождаемых руководителем идей осуществляемому Делу. Вопрос адекватности идей возникает у нас в связи с той степенью свободы, которой наделяется руководитель в управлении как творчестве. Не готовим ли мы этим одновременно и почву для порождения руководителем ложных идей и неадекватных поступков? Согласно феноменологии Гуссерля, данная трудность разрешается принципиальной сопряжённостью материального воплощения Дела и воплощения Дела в управленческих произведениях, что отражается в соответствующих переживаниях руководителя. То есть руководителем реализуется постоянная оценивающая, сигнальная «функция истинности» (оценка этой сопряжённости), что становится гарантом адекватности порождаемых им идей. Уже древние греки отмечали: мысль тождественна тому, что ею узнаётся в качестве бытия.
То есть: «правильный» руководитель не делает ошибок!
Активность в поле проблемы. В компоненте ФМ «Активность в поле проблемы» осуществляется рефлексивная работа руководителя в проблемном поле (поле «тупика»).
Именно рефлексивная работа заполняет «провал» в поступательном развитии Дела, который возникает в «тупике». Для обретения ожидаемой идеи (а только она способна вывести из «тупика») руководителю нужно прийти в движение. Движение в ситуации невозможности прямого творящего действия может быть только рефлексивным действием – испытующим, аналитическим взглядом руководителя на свою деятельность (как бы «со стороны»). Параметры Дела не устанавливаются. Для их получения нет возможности «прямого» исчисляющего действия, они возникают лишь (как идеи) в контексте рефлексивной работы.
Управленческая критика. Можно выделить также и управленческий аналог критики в искусстве – это так называемая управленческая критика. Как известно, эстетика как теория литературы (например, теория полифонического романа М. Бахтина) и литературная критика (например, анализ Белинским шекспировского «Гамлета») существенно различаются. Это различение актуально и для управления – писать критические статьи на материале управленческой (властной) практики важно, но это всё же не исследовательская работа в сфере управления, не праксиологическое исследование.
Некоторые выводы:
– Рассмотренные категории и понятия праксиологии (и управления как творчества) не исчерпывают весь набор категорий управления, однако они составляют его ядро.
– С ущность деятельности руководителя в парадигме творчества полностью согласуется с третьей эпистемой структурализма М. Фуко: субъект воплощает собственную жизнь (свою миссию) посредством собственной деятельности (своим трудом), через создание собственного «языка» (системы понятий).
– Управление как творчество ориентировано прежде всего на человека, точнее, это ориентация человека «на самого себя, на свои силы». Управление – это предельно ответственная позиция, это – служение, подвижничество, не опирающееся на законы, а творящее эти законы (для функционального уровня). Управление – это бытие вне и без упования на «законническую этику» (совершенно в духе работ Н. Бердяева по этике [12]).
– Нужно находить слова и способы говорить (язык) о «человеческом» в управлении, в том числе и в государственном управлении. И это вовсе не язык коммуникаций, поведенческих теорий управления, наполненных постоянным риском «свалиться» к манипуляции людьми, но это язык тех самых управленческих произведений, которые должны наконец-то появляться как культурная форма управленческой деятельности.
Литература
1. Авилов А. В. Как делать Дело. Некоторые аспекты вопроса // Менеджмент в России и за рубежом. – 2011 – № 4.
2. Мизес Л. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории. М.: Экономика, 2000.
3. Бахтин М. К философии поступка / Собр. соч., Т. 1. – М.: Русские словари, 2003.
4. Авилов А. Теоретико-методологические основы и инструментально-методическое оснащение труда руководителя предпринимательской структуры. – М.: ВИНИТИ, 2010.
5. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. – Новочеркасск: Сагуна, 1994.
6. Витгенштейн Л. Философские исследования// philosophy.ru.library/witt/phil.html
7. Мамардашвили М. K. Эстетика мышления. – М.: Московская школа политических исследований, 2001.
8. Валери П. Об искусстве. – М.: Искусство, 1993.
9. Пастернак Б. Об искусстве. – М.: Искусство, 1990.
10. Кокин Л. Витте. – М.: Армада, 1998.
11. Даниленко В. П. Ономасиологическая доминанта в лингвистической концепции В. Гумбольдта.
12. Бердяев Н. А. О назначении человека. – М.: Республика, 1988. |
