Статьи

Версия для печати

Все статьи | Статьи за 2012 год | Статьи из номера N1 / 2012

Основные подходы к оценке потенциальной эффективности вертикальной интеграции

Непринцева Е.В.,
к. э. н., профессор кафедры
производственного менеджмента
МГТУ «Станкин»

Шубин С.А.,
к. э. н., заместитель
директора департамента
по развитию рынков электроэнергии
НП «Совет производителей энергии»

Использование преимуществ вертикальной интеграции возможно, если интегрированные структуры смогут получить эффект от скоординированной совместной деятельности. Само образование интегрированных структур тогда должно быть направлено на формирование эффекта скоординированной деятельности. Поэтому созданию вертикально интегрированной структуры должен предшествовать анализ потенциальной эффективности вертикальной интеграции.

Вопросы, связанные с оценкой потенциальной эффективности будущей интегрированной структуры и выбором состава участников объединения, изучены слабо. [3, 8]. Значит, нужно разработать научно-методический аппарат анализа и оценки эффективности интеграции, который позволит определить перспективные для инвестирования интегрированные структуры.

Анализ потенциальной эффективности вертикальной интеграции в соответствующей отрасли должен базироваться на комплексной оценке стимулов, которые могут быть реализованы вертикально интегрированной структурой [5, 7, 1, 4, 2, 8, 6]. Для этих целей необходимо провести анализ отрасли и возможностей вертикальной интеграции по этапам оценки специфичности активов:
- анализ рыночной концентрации;
- определение возможного увеличения рыночной власти;
- оценка эффективности решения проблемы поставок;
- оценка возможной экономии оборотных средств.

На этапе оценки степени специфичности активов определяются характеристики ресурсного потенциала, обеспечивающего эффективность кооперации. По мере усиления специфичности активов взаимодействующих предприятий усиливается мотивация к заключению долгосрочных контрактных отношений и формированию вертикально интегрированной структуры в противовес рыночной организации.

Для целей данного этапа предлагается использовать коэффициент специфичности активов и коэффициент доходности специфических активов.

Коэффициент специфичности активов

где  величина дохода, полученная при использовании специфических активов;
 валовой доход предприятия.

Коэффициент доходности специфических активов отражает долю общего дохода фирмы, которая приходится на продукцию, произведённую с использованием специфических активов. Дабы исключить влияния сезонных факторов, целесообразно расчёт вести не менее чем за год.

Дополнительным источником информации для выбора между вертикальной интеграцией и дезинтегрированным производством должно служить сопоставление показателей специфичности активов с существующей в отрасли степенью неопределённости в трансакциях и их частотой. Стимулы к интеграции будут увеличиваться по мере возрастания неопределённости и частоты трансакций (даже при условии умеренной степени специфичности активов).

Следующим этапом анализа потенциальной эффективности вертикальной интеграции является оценка степени рыночной концентрации. При высокой концентрации фирм на предыдущей или последующей стадии технологического процесса в условиях дезинтегрированного производства высока вероятность возникновения ситуации, в которой фирмы, обладающие значительной рыночной властью, будут диктовать свои условия. Одним из возможных способов исключить монопольное или монопсоническое давление на предприятие является вертикальная интеграция.

Для измерения рыночной концентрации предлагаем использовать коэффициент концентрации и индекс Герфиндаля–Гиршмана, используемые при антимонопольном регулировании.

Коэффициент рыночной концентрации (CR) позволяет оценить монополизацию рынка и является величиной, обратной интенсивности конкуренции. Чем выше значение CR, тем значительнее рыночная власть крупнейших фирм и слабее конкуренция на рынке. Коэффициент рассчитывается как процентное отношение объёма реализации отдельным числом крупнейших компаний к общему объёму реализованной продукции в пределах выявленных географических границ рынка:

где Q – общий объём продукции, реализованный на рынке;
Qi – объём продукции, реализованный i-й фирмой;
N – количество крупнейших фирм, действующих на данном рынке.

Данный коэффициент позволяет не только провести анализ динамики уровня концентрации рынка, но и установить, за счёт доли каких фирм (крупных, средних или мелких) наметились изменения в структуре рынка. В зависимости от количественных показателей рынка и целей анализа коэффициент концентрации может рассчитываться по трём (CR3), четырём (CR4), шести (CR6), восьми (CR8), десяти (CR10) или двадцати пяти (CR25) крупнейшим фирмам.

Недостаток данного показателя заключается в том, что он учитывает не все фирмы, действующие на рынке. Кроме того, показатель концентрации является нечувствительным к различным вариантам распределения долей между конкурентами. Например, CR3 будет одинаковым и равным 60% в случае, когда одна фирма контролирует 50% рынка, а остальные две – по 5%, и в случае, когда рыночные доли трех фирм равны 20% каждая.

Преодолеть этот недостаток при измерении уровня рыночной концентрации позволяет использование индекса Герфиндаля–Гиршмана, который учитывает общее число субъектов, действующих на рынке. Индекс рыночной концентрации Герфиндаля–Гиршмана (HHI) рассчитывается как сумма квадратов рыночных долей (Di), указанных в процентах и занимаемых на рынке всеми действующими фирмами:

где  Индекс Герфиндаля–Гиршмана возрастает по мере усиления концентрации на рынке и достигает максимума при чистой монополии. Чем меньшие значения принимает индекс, тем сильнее конкуренция на рынке и слабее рыночная власть фирм.

На рынке совершенной конкуренции значение показателя стремится к нулю.

В соответствии с различными значениями коэффициентов концентрации и индексов Герфиндаля–Гиршмана по методике антимонопольных органов выделяются три типа рынка: высококонцентрированный рынок умеренно концентрированный рынок  и низкоконцентрированный рынок

При развитии рынка от низкоконцентрированного к высококонцентрированному будет возрастать эффективность вертикальной интеграции как механизма, противодействующего проявлениям монопольной власти (как со стороны поставщиков, так и со стороны покупателей).

Определение возможного увеличения рыночной власти формируемой вертикально интегрированной структуры позволяет выявить допустимые для рассматриваемой отрасли пределы возможного изменения цены конечного продукта интегрированной фирмы за счёт снижения трансакционных издержек и решения проблемы «двойной надбавки» как в рамках каждого отдельного передела, так и для всей интегрированной структуры. Чем выше будут указанные пределы, тем эффективнее вертикальная интеграция по сравнению с ценовым механизмом координации в отрасли.

Для определения возможного увеличения рыночной власти вертикально интегрированной фирмы предлагается использовать модель формирования цены на конечную продукцию, позволяющую сопоставить процесс ценообразования как в условиях интегрированного производства, так и в условиях дезинтегрированного технологического процесса.

Рассмотрим производственную цепочку, состоящую из трёх стадий (переделов) технологического процесса. Продукцию, выпускаемую на предыдущем переделе и используемую в производстве на следующем, будем называть промежуточным продуктом.

В условиях дезинтеграции производственного процесса предприятий, составляющих единую технологическую цепочку, цену продукта любого из переделов можно выразить как

где i – порядковый номер передела;
pi – стоимость промежуточного продукта i-го передела;
di – добавленная стоимость i-го передела без учёта трансакционных издержек и прибыли;
 – трансакционные издержки, вызванные необходимостью заключения и контроля исполнения контрактов;
 – прибыль, заложенная на данном переделе.

При этом себестоимость производства на каждом переделе технологической цепочки будет равна

Трансакционные издержки, вызванные необходимостью заключения и контроля исполнения контрактов, для каждого передела при дезинтегрированном производстве включают затраты на заключение и контроль исполнения серии соответствующих контрактов как с предыдущим, так и с последующим переделом (рис. 1).

Следовательно, трансакционные издержки каждого из переделов равны

 – трансакционные издержки, вызванные необходимостью заключения и контроля исполнения контракта с предыдущим переделом;
 – трансакционные издержки, вызванные необходимостью заключения и контроля исполнения контракта с последующим переделом.

Тогда цены промежуточных продуктов каждого из переделов рассматриваемой технологической цепочки соответственно равны

 – цена промежуточного продукта – исходного сырья:

Выражение (8) наглядно демонстрирует, что прибыль, закладываемая на предыдущих переделах  и трансакционные издержки  входят составной частью в себестоимость производства конечной продукции (C3):

В рамках же вертикально интегрированной производственной цепочки цена конечного продукта не будет включать нормы прибыли, закладываемые на предыдущих переделах, поскольку в данном случае она закладывается только на последнем переделе. Кроме того, трансакционные издержки вертикально интегрированной фирмы ограничиваются трансакциями, связанными с заключением и контролем исполнения контракта исключительно с предприятиями, не включёнными в объединённую фирму (рис. 2).

Следовательно, цены промежуточных продуктов каждого из переделов можно выразить следующим образом:

Себестоимость производства конечной продукции в рамках вертикально интегрированной структуры будет равна

Из выражений (8) и (11) следует, что цена конечной продукции при дезинтегрированном и вертикально интегрированном производстве равна соответственно

При этом разница между ценой конечной продукции, произведённой при дезинтеграции и при вертикально интегрированном производстве, составит

Таким образом, цена конечной продукции, произведённой вертикально интегрированной фирмой, может быть значительно ниже цены конечной продукции, произведённой в условиях дезинтегрированного производства. При этом удорожание цены конечной продукции при дезинтегрированном производстве происходит пропорционально числу переделов в технологической цепочке.

Основываясь на выражениях (8) и (11), цену конечного продукта в рамках дезинтегрированного производства и при вертикальной интеграции сопряжённых производств для n переделов технологической цепочки можно представить как

Значит, вертикально интегрированная фирма получает конкурентные преимущества не только с точки зрения возможности установления более низкой цены на свою продукцию, но может шире варьировать ценовой диапазон.

Для определения границ, в которых вертикально интегрированная фирма может варьировать цену конечного продукта технологического процесса, рассмотрим возможность изменения цены конечного продукта при дезинтегрированном и вертикально интегрированном производстве. Для упрощения анализа сделаем допущение, что добавленная стоимость, трансакционные издержки, обусловленные необходимостью заключения и контроля исполнения контрактов, а также величина прибыли на каждом из переделов равны, т. е.

При этом исходные издержки на добычу сырья не учитываются в связи с тем, что они будут одной и той же величины как при дезинтеграции, так и при интегрированном производстве.

Тогда из выражений (13) и (14) получим, что цена конечной продукции при дезинтегрированном и вертикально интегрированном производстве соответственно составит:

Себестоимость производства конечной продукции – выражения (6) и (10) будет соответственно равна

Из выражений (20) и (21) видно, что издержки производства конечной продукции при дезинтегрированном производстве составляют величину, которая на  больше величины издержек при интегрированном производстве.

На рынке конечной продукции предприятие – производитель конечной продукции (как в составе вертикально интегрированного производства, так и при дезинтеграции) может варьировать цену на конечный продукт в пределах, ограниченных издержками производства и среднеотраслевой ценой конечного продукта. Рассмотрим эти границы для дезинтегрированного и вертикально интегрированного производств (табл. 1). Допустим, что среднеотраслевая цена конечного продукта равна цене конечного продукта дезинтегрированного производства и равна Итак, пределы изменения цены для производителя конечной продукции при дезинтеграции значительно уже, нежели для предприятия – участника вертикально интегрированной технологической цепочки. Следовательно, вертикально интегрированная фирма обладает большей рыночной властью на рынках конечной и промежуточной продукции, чем дезинтегрированные предприятия. При этом возможные пределы изменения цены будут тем больше, чем большее количество переделов вовлечено в вертикально интегрированную структуру.

Увеличение рыночной власти вертикально интегрированной фирмы происходит также за счёт решения проблемы «двойной надбавки». Проблема «двойной надбавки» связана с тем, что от передела к переделу технологической цепочки одновременно с последовательным суммированием прибыли прибыль предыдущего передела входит в состав издержек, которые служат для расчёта прибыли последующего передела.

Получается своеобразная «матрёшка». Для анализа данной проблемы предлагаем использовать модель формирования «двойной надбавки».

Итак, пусть прибыль закладываемая на i-м переделе, равна

где ni – норма прибыли i-го передела. Тогда цена продукции каждого передела технологического процесса, состоящего из трёх переделов, при дезинтеграции будет равна

Для упрощения анализа сделаем несколько допущений:
- нормы прибыли каждого передела равны
- затраты на приобретение исходного сырья не учитываются  так как они равны что при дезинтеграции, что при интегрированном производстве.

Издержки производства первого передела будут равны

Пусть  тогда цена конечного продукта при дезинтеграции будет равна

В условиях вертикальной интеграции производственного процесса при тех же допущениях цена продукции переделов рассматриваемой технологической цепочки будет равна

Основываясь на выражениях (25) и (26), цену конечного продукта в рамках дезинтегрированного производства для n переделов технологической цепочки можно представить как

где j – общее количество переделов в технологическом цикле, а при вертикальной интеграции сопряжённых производств цена конечного продукта составит

Таким образом, предприятия, включённые в вертикально интегрированную структуру, могут получать большую по сравнению с дезинтегрированными предприятиями прибыль, а также имеют все шансы для увеличения доли, занимаемой на рынке, за счёт снижения цены (из-за решения проблемы «двойной надбавки» и уменьшения трансакционных издержек по сравнению с дезинтегрированными участниками рынка конечной продукции).

Сопоставление возможностей изменения цены конечного продукта при дезинтегрированном и вертикально интегрированном производстве позволяет оценить возможное увеличение рыночной власти фирмы в результате вертикальной интеграции.

Эта возможность в каждом отраслевом случае будет различной.

Для подтверждения данного тезиса проведём оценку потенциально возможного экономического эффекта решения проблемы «двойной надбавки» (относительной величины возможного снижения цены на конечный продукт вертикально интегрированной фирмы) в двух различных случаях.

Предположим, что тогда цена промежуточного продукта первого передела в рамках вертикально интегрированной структуры будет равна

Для последующих переделов получаем

При дезинтегрированном производстве цена продукции на любом из переделов будет равна произведению суммы затрат на приобретение продукции предыдущего передела и издержек данного передела на коэффициент, обеспечивающий получение прибыли в размере 10% от совокупных затрат:

Сопоставим полученные результаты расчётов потенциальной возможности снижения цены в результате решения проблемы «двойной надбавки» в составе вертикально интегрированной структуры по сравнению с дезинтегрированным производством (табл. 2).

Рассмотрим этот же пример при величине нормы прибыли (ni), равной 15%. Итак, цена реализации полуфабриката на первом переделе будет равна

Для последующих переделов вертикально интегрированной цепочки получаем

Представленные расчёты наглядно демонстрируют, что экономические преимущества вертикальной интеграции в решении проблемы «двойной надбавки» начинают серьёзно сказываться уже на втором переделе технологической цепочки. Так, цена реализации конечного продукта для вертикально интегрированной структуры оказывается в первом примере на 5% ниже, чем при дезинтегрированном производстве, а во втором – на 7,39% ниже. При этом экономия тем значительнее, чем выше величина нормы прибыли, закладываемая на каждом переделе технологической цепочки.

Следующий этап – оценка влияния вертикальной интеграции на решение проблемы поставок. Это особенно важно для фирм, действующих в условиях развитой конкуренции на рынках факторов производства. В таких условиях при дезинтегрированном производстве существует опасность возникновения сбоев в поставках ресурсов, что может привести к неполной загруженности производственных мощностей и соответственно к снижению выпуска конечного продукта.

Для оценки эффективности решения проблемы поставок вертикально интегрированной структурой по сравнению с дезинтегрированным производством рассмотрим производственную систему, состоящую из трёх стадий (переделов), каждая из которых представлена только одной компанией. Допустим, что производственные мощности указанных компаний сбалансированы, для полной загрузки производственных мощностей последующей стадии технологической цепочки необходимо и достаточно всего объёма промежуточного продукта, полученного на предыдущей стадии технологического процесса.

В условиях дезинтегрированного производства полученный на i-й стадии технологической цепочки промежуточный продукт (Qi) поступает в производственный процесс последующей стадии технологической цепочки исключительно через рынок данного фактора производства (Мi). На рынке за данный фактор производства предприятие последующего передела рассматриваемой технологической цепочки конкурирует с предприятиями других отраслей экономики. В результате такой конкуренции промежуточный продукт в объёме, равном Qmi, уходит из рассматриваемой производственной системы. Величина Qmi в каждом случае будет зависеть от редкости данного фактора производства и развитости конкуренции за него между его потребителями (рис. 3).

В условиях сбалансированности производственных мощностей предприятий, составляющих технологическую цепочку, при дезинтеграции объём производства на второй и третьей стадиях технологического процесса будет равен соответственно (Q1 – Qm1) и (Q2 – Qm2 или Q1 – Qm1 – Qm2).

Вертикальная интеграция позволяет существенно повысить надёжность поставок ресурсов в рамках всей технологической цепочки. При вертикально интегрированном производстве промежуточный продукт, полученный на предыдущей стадии технологической цепочки, переходит в последующую, минуя рынок данного фактора производства (рис. 4), а объём производства конечного продукта равен Q1.

Таким образом, объём производства предприятия, изготавливающего конечный продукт, в условиях дезинтегрированного производства будет на (Qm1 + Qm2) меньше, чем при вертикально интегрированном производстве.

Анализируя эти величины, можно оценить эффективность интеграции с точки зрения любого предприятия, производящего как конечный, так и промежуточный продукт. С ростом производственной мощности предприятий, входящих в технологическую цепочку, редкости факторов производства и конкуренции за их использование увеличивается эффективность вертикальной интеграции по сравнению с дезинтегрированным производством.

 

Другим критерием эффективности вертикальной интеграции может выступать показатель экономии оборотных средств. Особенностью состояния большинства промышленных предприятий является недостаток оборотных средств, пополнение которых за счёт коммерческого кредита в ряде случаев становится тяжёлым экономическим бременем вследствие высокой платы за его использование. Кроме того, выплачиваемые проценты существенно увеличивают себестоимость изделия и соответственно цену конечного продукта.

При дезинтегрированном производстве величина оборотных средств, необходимая  промышленному предприятию для обеспечения производственного процесса, определяется в том числе затратами на покупку промежуточного продукта предыдущего передела, включая затраты, обусловленные проблемой «двойной надбавки» и трансакционными издержками, связанными с необходимостью заключения и контроля исполнения контрактов. Вертикальная интеграция позволяет уменьшить необходимую величину оборотных средств за счёт решения проблемы «двойной надбавки» и исключения необходимости заключения и контроля исполнения контрактов между интегрированными предприятиями.

Для определения величины общей экономии оборотных средств (ЭОС) в результате объединения компаний в вертикально интегрированную структуру может быть использован показатель

где t – продолжительность технологического цикла производства готовой продукции;
r – среднерыночный процент использования заемных средств;
 сэкономленные средства в течение рассматриваемого периода:

Чем выше значение показателя общей экономии оборотных средств, тем эффективнее будет вертикальная интеграция по сравнению с использованием рыночного механизма.

Оценку величины экономии оборотных средств за счёт вертикальной интеграции продемонстрируем с помощью следующего примера. Рассмотрим работу технологической  цепочки, состоящей из трёх переделов, как при дезинтегрированном производстве (рис. 5), так и в условиях вертикально интегрированной фирмы (рис. 6).

Пусть добавленная стоимость каждого передела без учёта трансакционных издержек и прибыли (di) равна 1000 у. е. Трансакционные издержки, вызванные необходимостью заключения и контроля исполнения контрактов как с предыдущим  так и с последующим переделом  составляют по 100 у. е. Норма прибыли (ni) равна 15%.

Из выражений (17) и (19) следует, что стоимость промежуточной продукции в рамках дезинтегрированного и интегрированного производства равна

Итак, при дезинтегрированном производстве цена промежуточного продукта каждого передела равна:

Исходя из представленных расчётов совокупная величина отвлечённых денежных средств предприятиями технологической цепочки из оборотного цикла составляет

Цена конечного продукта, произведённого вертикально интегрированной фирмой, равна

При этом величина отвлечённых денежных средств из оборотного цикла составляет (z) = 100 у. е., что в 45 раз меньше, чем при дезинтегрированном производстве.

Таким образом, вертикальная интеграция позволяет здесь снизить цену конечного продукта на 23,17% по сравнению с дезинтегрированным производством, при этом совокупная экономия оборотных средств предприятиями технологической цепочки составляет 4499,75 у. е.

В том случае, если вертикально интегрированная фирма установит на свою продукцию цену, сопоставимую с ценой конечной продукции, произведённой при дезинтегрированном производстве, например равную 4639 у. е., норма прибыли интегрированной фирмы составит 49,6% против 15%, которые получат дезинтегрированные предприятия.

Несмотря на то, что представленные выше расчёты относительны, они хорошо показывают скрытые возможности самофинансирования деятельности вертикально интегрированных структур за счёт снижения величины отвлекаемых из оборота финансовых средств и себестоимости производства продукции, достигаемой путем решения проблемы «двойной надбавки» и уменьшения величины трансакционных издержек.

Вертикальная интеграция будет целесообразной, если в результате анализа её потенциальной эффективности обнаружится, что объединение предприятий может принести дополнительную экономическую выгоду по сравнению с дезинтегрированным производством [3]. При таком подходе к анализу целесообразности объединения предприятий единого технологического цикла в интегрированную структуру не нужна инсайдерская информация о предприятиях – потенциальных участниках объединения. Опираясь на полученные результаты как объективные источники информации, можно принять обоснованное решение о формировании вертикально интегрированной структуры.

Литература
1. Вороновицкий М.М. Перекрестное владение собственностью как механизм вертикальной интеграции на рынках товаров и капитала // Экономика и математические методы. Т. 33. – 1997. – Вып. 3.
2. Вурос А., Розанова Н. Экономика отраслевых рынков. – М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002.
3. Гальперин С.Б., Дороднева М.В., Мишин Ю.В., Пухова Е.В. Экономическое обоснование и оценка эффективности проектов создания корпоративных структур / под ред. д. э. н. С.Б. Гальперина. – М.: «Издательский дом «НОВЫЙ ВЕК», Институт микроэкономики, 2001.
4. Дементьев В.Е. Финансовые и имущественные основания стратегических преимуществ ФПГ/Препринт # WP/98/054. – М.: ЦЭМИ РАН, 1998. (рус.).
5. Капитоненко В. Преимущества вертикальной интеграции в формировании новых организационно-производственных систем (модельный анализ) // Российский экономический журнал. – 1994. – № 10.
6. Непринцева Е.В., Шубин С.А. Проблема анализа функционирования вертикально-интегрированных структур // Вестник МАП России. – 2003. – № 3.
7. Плещинский А.С. Механизм равновесных трансфертных цен при вертикальном взаимодействии производственных экономических агентов // Экономика и математические методы. Т. 37. – 2001. – № 2.
8. Якутин Ю. Концептуальные подходы к оценке эффективности корпоративной интеграции // Российский экономический журнал. – 1998. – № 5.

Отдельные номера журналов Вы можете купить на сайте www.5B.ru
Оформление подписки на журнал: http://dis.ru/e-store/subscription/



Все права принадлежат Издательству «Финпресс» Полное или частичное воспроизведение или размножение каким-либо способом материалов допускается только с письменного разрешения Издательства «Финпресс».