Статьи

Версия для печати

Все статьи | Статьи за 2012 год | Статьи из номера N1 / 2012

Управление эффективностью развития мезосистем на основе институционального подхода

Шинкевич М.В.,
к. э. н., доцент кафедры экономики
НИУ «Казанский государственный
технологический университет»,
г. Казань

Вопросы управления инновационным развитием российской промышленности в условиях кризисных явлений в экономике и при общем низком уровне развития национальной промышленности по-прежнему актуальны.

На организацию этого процесса влияет управленческая парадигма (кибернетическая или синергетическая). Уникальные наборы характеристик хозяйственных систем предполагают разработку таких управленческих технологий, которые позволят осуществлять тонкую настройку системы [1].

Специфика оценки эффективности управления инновационным развитием на основе традиционных методик представлена, например, в работе Т.А. Туминой [2]. Автор отмечает значимость проблемы координации интересов участников и контроля за соблюдением контрактных обязательств каждым их них; обязательное проведение сравнительного анализа эффективности. Это предполагает разработку оценки эффективности устойчивости  экономического развития, которая позволит сформировать универсальный показатель эффективности инновационных процессов для разных уровней работы экономических систем.

Проблема может быть решена в результате формализации правила разумности (the rule of reason) в понимании О. Уильямсона. Уильямсон применяет правило для обоснования целесообразности слияния предприятий, которые приводят одновременно к росту и рыночной власти, и экономической эффективности [3]. Инновации также должны обеспечивать баланс между усилением рыночной власти фирм-инноваторов и сохранением стимулов для генерации инновационных изменений (наличием положительных экстерналий инноваций для покупателей нового продукта и конкурентов). Управление при этом реализуется на уровне институциональной среды, создающей предпосылки для перераспределения экстерналий инноваций и в результате компенсации экстерналий.

Итак, методология оценки эффективности устойчивого инновационного развития должна базироваться на «правиле разумности», т. е. не только отражать влияние инноваций на изменение эффективности деятельности конкретного предприятия, но и учитывать последствия развития для состояния внешней среды. Методологическая проблема может быть решена в результате использования в качестве эффекта – экстерналий, а в качестве затрат – трансакционных издержек или других показателей, адекватных расходам предприятия на обеспечение инновационного развития. В экономической науке больше исследованы отрицательные эффекты масштаба (как ухудшающие результаты экономической деятельности и приводящие к провалу рынка, к увеличению предельных издержек общества). Проблематика экстерналий инноваций сформулирована постановочно (нет управленческих технологий и методических решений). В научной литературе я не нашла разработок, в которых был бы представлен способ определения интегральных экстерналий инноваций на мезоуровне.

Экстерналии наблюдаются со стороны как потребителя, так и производителя.

Особенностью исследования инновационных процессов является невозможность однозначного переноса известных научных решений в сфере экстерналий(1), учитывая специфику устойчивого инновационного развития и необходимость выработки компенсационных механизмов в сфере стимулирования производителей к инновациям в силу фиаско рынка в данном вопросе. При этом теоретически решённая проблема регулирования внешних эффектов становится актуальной в новых институциональных условиях. Так, А. Пигу [4] видел путь устранения проблем экстерналий в государственном вмешательстве в виде компенсации (нейтрализации) негативных экстерналий (издержек) налогами, а позитивных экстерналий – субсидиями. Р. Коуз же отрицал  целесообразность предыдущего подхода в рыночных условиях, когда субъекты рынка используют компенсационный механизм [5]. Более того, в теории общественного выбора показано, что провалы государства более опасны для эффективности развития экономики. Третьим вариантом регулирования (компенсации внешних эффектов) является их интернализация.

Анализ состояния и трендов государственной модернизации российской экономики показывает доминирование первого из перечисленных подходов. Поэтому методологически правильно детализировать экстерналии инноваций, а систему их компенсации строить по принципу возникновения у предприятий стимулов к нововведениям (т. е. институционализации устойчивого инновационного развития) [6]. Кроме того, важен учёт целостности мезосистемы при оценке эффекта инновационного развития. Наконец, в условиях неразвитости российского рынка интеллектуальной собственности необходимы институциональные решения на макроуровне.

Предлагаемый мной подход оценки эффективности устойчивого инновационного развития основан на учёте соотношения эффекта от инноваций и затрат на их стимулирование. Проблематика экстерналий инноваций и затрат на реализацию компенсаторного механизма, если и встречается в экономической периодике, то без методологических обоснований и методических решений. Недостатком известных мне классификаций экстерналий инноваций является их неразделение по эффекту (для производителя или потребителя).

С позиции стимулирования инновационных разработок отрицательные экстерналии для  производителей инноваций, наоборот, будут положительными – затраты на них будут переложены на потребителей. В пределах современного институционального подхода, как полагаем, экстерналии инноваций связаны со следующими стимулами институциональных изменений: возрастающей отдачей и несовершенством рынков, отличающихся значительными трансакционными издержками [7]. Отдельное направление исследований внешних эффектов инноваций связано с переменой рыночной среды в результате изменения размеров фирмы (и её рыночной власти).


(1) Об этом пишут А. Пигу, Р. Коуз [4, 5].


Я полагаю, что её необходимо учитывать в рамках методологии оценки эффективности устойчивого инновационного развития, поскольку инновации, выступая барьерами для конкурентов, со временем могут снижать стремление увеличивать эффективность бизнеса во имя сохранения его устойчивости. Учёт институциональной компоненты внешних эффектов возможен, например, в виде, отражающем динамику эффективности рыночных обменов.

Экономический механизм экстерналии инноваций обусловлен существованием трансакционного эффекта инновационного развития [1], близкого по сути к институциональной компоненте, но не исчерпываемого ею. Дело в том, что при покупке готовых технологий затраты меньше инвестиционных расходов в случае заказа на разработку и реализацию нового проекта НИОКР. Однако при этом уменьшается доля сектора разработки НИОКР на мезоуровне, а также рыночного сектора, на котором может быть представлена продукция. Предприятие вынуждено нести в итоге большую нагрузку в виде трансакционных затрат после заключения договора купли-продажи
технологии. Поэтому в управлении инновациями необходимо учитывать отрицательные  экстерналии неполного цикла инновационной деятельности на мезоуровне.

Решение вопросов устойчивого стимула к генерации инновационных изменений сопряжено с реализацией компенсационного механизма на уровне базового объекта институционализации – предприятия. При этом субъектами компенсаторного механизма должны стать работники предприятия. С одной стороны, их положительными экстерналиями деятельности является повышение эффективности работы предприятия.

С другой – предприниматель присваивает часть добавленной стоимости, приращённой в результате инновационной деятельности. В ответ на это собственник предприятия должен позволить работникам интернализовать экстерналии, т. е. обеспечить больший доход. При экономии на заработной плате в условиях провала рынка происходит дестимулирование инновационной активности предприятий.

Теоретико-методологическое обоснование определения положительных экстерналий инноваций как прироста заработной платы работников (при нивелировании инфляционных и других факторов) реализуется так. Поскольку существует различие в механизмах, а главное, в силе стимулов к инновационной деятельности для институтарынка и института-фирмы, то это создаёт предпосылку для нечётких контрактов и возникновения экстерналий. Вариант обеспечения положительного эффекта инноваций, при котором создаваемая добавленная стоимость в результате нововведений превышает эффект в виде экономии на заработной плате, и есть интернализация экстерналий труда наёмных работников. Отличительной особенностью такого механизма является создание внутреннего стимула для инновационной деятельности собственника предприятия (фирмы) в сравнении с опосредованными стимулами к инновациям в условиях субсидирования инновационной деятельности. Квазирента инноватора (прибыль) характерна для несовершенных моделей рынка. В структуре добавленной стоимости могут присутствовать экстерналии инноваций нескольких видов: положительные экстерналии инновационной деятельности других предприятий, которые в результате копирования достаются предприятию дешевле, чем при собственной их разработке; экстерналии инноваций как эффекта трудовой деятельности персонала предприятия, не оплачиваемой работодателем.

При этом оценка уровня экстерналий инноваций, присваиваемых фирмой, возможна в ситуации незначительного разброса оплаты труда работников одного вида экономической деятельности и существенных различий в эффективности работы всего предприятия. Не вся сверхприбыль предприятия сформирована из экстерналий труда наёмных работников. Значительная часть её может быть обеспечена в результате проявления рыночной власти. Ситуация меняется при олигополистической конкуренции на рынке.

Эффективность институционализации устойчивого инновационного развития на мезоуровне в рамках институционального подхода может быть оценена в динамике (как увеличение доли заработной платы в величине создаваемой добавленной стоимости при повышении эффективности бизнеса). Дополнительного исследования требуют отраслевые значения трансакционных издержек и потенциальные отраслевые уровни экстерналий инноваций, подлежащие интернализации или субсидированию. Такие расчёты проведены мной на основе группировки данных, публикуемых на сайте Росстата (табл. 1).

При среднем показателе доли добавленной стоимости 35% с 2005 по 2009 г. по экономике выявлено посткризисное снижение доли до 32%, а затем и до 28% в 2009 г., или на 9% пункта (22%) относительно устойчивых 2006 и 2007 гг.

Учитывая структуру добавленной стоимости (формируемую расходами предприятия на оплату труда (строка 4 табл. 1) и прибылью (строка 5 табл. 1)), уменьшение её вклада в выручку предприятия возможно за счёт этих двух форм, причём в рамках объекта исследования необходимо учесть пропорции перераспределения структуры добавленной стоимости. Такой анализ необходим при рассмотрении экстерналий инновационной деятельности. Анализ показал увеличение доли оплаты труда в составе добавленной стоимости с 38 до 55% (рост на 45%,) начиная с 2005 г. Негативной для инновационного развития в плане внешних эффектов инновационной деятельности является ситуация предкризисного сокращения доли оплаты труда в структуре добавленной стоимости до 34% в 2007 г. Считаю, что в условиях кризиса наблюдалось более справедливое распределение добавленной стоимости.

Углубить анализ необходимо, сопоставляя отмеченные показатели и тенденции их изменения в разных по уровню технологичности отраслях (рис. 1.)

Особенность российской экономики – высокая доля добавленной стоимости, создаваемой средне-технологичными отраслями низкого уровня. В предкризисный период данный показатель сравнялся с аналогичным показателем высокотехнологичных отраслей (50% в 2006 г.). Причём весь период наблюдения по анализируемому показателю отмечаем превышение доли над показателем средне-технологичных отраслей высокого уровня. Закономерным стало резкое падение в 2008 г. доли добавленной стоимости (с 47 до 33%) и попадание по этому показателю средне-технологичных отраслей низкого уровня в группу других отраслей. Можно говорить о неустойчивости развития, обусловленной невысокой эффективностью инновационной деятельности, оценённой по предлагаемой методике (учитывающей выход добавленной стоимости, соизмеренный с величиной заработной платы).

Одновременно отмечено снижение доли добавленной стоимости для средне-технологичных отраслей высокого уровня (с 34 до 22%). Наиболее устойчивы показатели низко-технологичных отраслей экономики, хотя и для этой отрасли отмечено снижение показателя доли добавленной стоимости в кризисный 2008 г.

Для выявления драйверов устойчивого инновационного развития мной проанализированы индикаторы устойчивости инновационной активности предприятий по регионам и видам экономической деятельности; индикаторы динамики рыночной эффективности инновационной деятельности предприятий; индикаторы эффективности воспроизводственного инновационного процесса (на основе индекса освоения инновационных разработок); показатели производительности (ресурсоотдачи) для разных по уровню инновационной активности видов экономической деятельности; индикаторы ресурсного обеспечения инновационной деятельности, в том числе структурные показатели капитальных затрат предприятий на НИОКР; индикаторы демографии инновационно-активных предприятий мезоэкономических систем; показатели кластерного анализа инновационной активности по видам экономической деятельности; индикаторы потенциала экономического развития отраслей, в том числе инновационного развития, основанные на сопоставлении долей добавленной стоимости в выручке видов экономической деятельности и долей оплаты труда в структуре добавленной стоимости; результаты трёхмерного моделирования устойчивости инновационного развития на основе матричного сопоставления показателей эффективности (доля добавленной стоимости в выручке отраслей, доля НИОКР в выручке отраслей, индекс освоения инновационных разработок, показатели ресурсоотдачи, показатели структуры выручки и добавленной стоимости).

Выявлено, что в российских условиях принципиально возможна модель инноваций, не основанная на экономии оплаты труда, а связанная с получением дополнительного рыночного эффекта инноваций. По итогам анализа российской экономики заметны существенное превышение доли оплаты труда в структуре добавленной стоимости высокотехнологичных производств над другими группами отраслей в период устойчивых экономических процессов и резкий рост в условиях кризиса (за счёт снижения прибыльности рыночных операций). То есть устойчивый стимул к инновациям возникает у предприятий в условиях вклада оплаты труда в созданный продукт на уровне 2/3 от суммарной величины добавленной предприятием стоимости. Более высокий уровень оплаты труда в такой группе отраслей, полагаю, является неэффективным, так как у предприятия не остаётся ресурсов для модернизации и обновления воспроизводственного инновационного профиля.

При этом очевидно, что базовые стимулы к инновационной деятельности в средне-технологичных отраслях низкого уровня в ситуации примерно 20%-ной доли оплаты труда в структуре добавленной стоимости, обусловленные непрерывностью производства и его механизацией, при прочих равных условиях ниже. В то же время низко-технологичные отрасли (где существуют возможности поступательных эволюционных инноваций на основе рациональных предложений работников) по доле оплаты труда в добавленной стоимости демонстрируют более высокие значения, чем средне-технологичные отрасли низкого уровня. Это добрый знак для данной группы отраслей, поскольку при прочих равных условиях такая структура распределения созданной ценности образует возможности для инновационных изменений.

Полагаю, что прогрессивной институциональной формой инновационного развития являются технологические платформы, которые давно практикуются в Евро пе [6] и охватывают ряд важных сфер реализации устойчивого инновационного развития: определение заинтересованными сторонами (в том числе промышленности, сектора R&D) приоритетов, сроков и планов действий по стратегически важным вопросам, связанным с достижением будущего роста в Европе, конкурентоспособности и устойчивости на основе научных исследований и технологических достижений в среднесрочной и долгосрочной перспективе; адекватное и своевременное финансирование научных исследований в областях с высокой промышленной значимостью путём покрытия всей экономической цепочки создания стоимости и путём мобилизации органов государственной власти. При налаживании эффективного государственно-частного партнёрства технологические платформы способны внести значительный вклад в реализацию Лиссабонской стратегии и развитие европейского научного пространства знаний для роста (European Research Area of knowledge for growth). Они предназначены для решения совокупности технологических задач, направленных на формирование перспективной конкурентоспособности Европы, включая своевременную разработку и внедрение новых технологий, развитие технологий для устойчивого развития, новых технологических общественных товаров и услуг. Они создают технологические прорывы, которые необходимы, чтобы оставаться на переднем крае в сфере высоких технологий и реструктуризации традиционных отраслей промышленности. Отмеченные возможности не могут быть быстро обеспечены в российских условиях, поскольку предполагают эволюционное формирование институциональной среды, которое, в свою очередь, актуализирует дальнейшее методологическое осмысление вопросов оценки эффективности институционализации устойчивого инновационного развития.

Литература
1. Шинкевич А.И. Совершенствование институциональной системы инновационного развития регионального промышленного комплекса (на примере Республики Татарстан). – Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2005.
2. Тумина Т.А. Инновационное развитие экономических систем: автореф. дис. … д-ра экон. наук. – Белгород, 2009.
3. Williamson O.E. Economies as an Antitrust Defense: The Welfare Tradeoffs//American Economic Review, vol. 58. № 1 (Mar.,1968), рp.18–36.
4. Pigou A. The Economics of Welfare (Classics in Economics). Paperback, December 24, 2001.
5. Coase R. The Problem of Social Cost//Journal of Law and Economics 3 (1), рр.1–44.
6. Шинкевич М.В. Концептуальная модель институционализации инновационного развития химии и технологии полимерных материалов в условиях цикличности экономических явлений и процессов // Вестник Казанского технологического университета. – Казань: КГТУ, 2011. – № 1. – С. 209–217.
7. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. – М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.
8. European Technology Platforms (ETPs). Режим доступа: cordis.europa.eu/technology-platforms/home_en.html 2011–02–17.

Отдельные номера журналов Вы можете купить на сайте www.5B.ru
Оформление подписки на журнал: http://dis.ru/e-store/subscription/



Все права принадлежат Издательству «Финпресс» Полное или частичное воспроизведение или размножение каким-либо способом материалов допускается только с письменного разрешения Издательства «Финпресс».