Баев Л.А.,
д. э. н., профессор, зав. Кафедрой
экономики и управления проектами ФГБОУ
ВПО «Южно-Уральский
государственный университет»
(НИУ), г. Челябинск
Литке М.Г.,
к. э. н. преподаватель кафедры
экономики и управления проектами ФГБОУ
ВПО «Южно-Уральский
государственный университет»
(НИУ), г. Челябинск
Вопрос о происхождении термина «инновация» спорен. Некоторые авторы придерживаются мнения, что корни этого понятия уходят в древний латинский язык – novatio, что означает обновление или изменение, и приставка in, которая переводится с латинского как «в направление» в совокупности, при дословном переводе дают понятие «innovatio» – «в направлении изменений». Другие авторы отмечают, что термин «innovation» происходит из новой латыни и представляет собой синтез слов investio (облачаю) и novatio (обновляю).
Само понятие «innovation» впервые появилось в научных исследованиях в XIX в. в разгар научно-технической революции [1]. Большинство авторов считают, что термин «инновация» – (innovation – англ. – новшество, нововведение) впервые введён Й. Шумпетером в работе «Теория экономического развития» [2; 3]. П. Друкер считал, что инновация – это, скорее, экономическое и социальное понятие, чем техническое, так как даже в случае технико-технологических инноваций изменяются ценность и потребительские качества, извлекаемые потребителем из ресурсов [4].
Определение, представленное в Концепции инновационной политики РФ на 1998 –2000 гг., заимствовано из Руководств Фраскати и Осло. Эти стандарты были разработаны в рамках Комитета по научно-технологической политике Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и приняты соответственно в 1991 г. и в 1989 г. [5].
Понятие «инновация» изменялось по мере перехода от одной стадии развития экономики к другой. До середины XX в. понятие «инновация», по существу, исчерпывалось созданием новых продуктов. Позднее в состав инноваций включают новые производственные, управленческие и социальные технологии, а в информационную эпоху, занявшую последнюю четверть XX в., под инновацией понимается удовлетворение новой потребности.
В XXI в. понятие «инновация» трактуется как создание новой ценности, новой выгоды, мотивированных предпринимательским духом (желанием заработать на чем-то новом), что должно приводить к повышению стоимости фирмы. Не существует единого подхода к определению инновации, в котором были бы даны чёткие критерии, позволяющие отличить инновацию от псевдоновшества. В табл. 1 приведён ряд определений понятия «инновация».
Насколько конструктивны(1) приведённые определения? Используем для оценки набор значимых характеристик. Это – морфологическое значение слова, содержательность, системная целеориентированность, адекватность, измеряемость и критериальность.
Под морфологией следует понимать соответствие слова «инновация» его внутренней структуре, что необходимо для понимания, о чем вообще идёт речь. Содержательность определения подразумевает раскрытие основных свойств инновации, на которые в первую очередь следует обращать внимание при управлении инновационным процессом. Очень важной характеристикой является системная целеориентированность, то есть конкретизация понятия с позиций реализуемых этим явлением общесистемных целей и их значимости. Важно, чтобы целевая ориентация была адекватна реальному состоянию среды и объекта управления.
Оценка конструктивности рассматриваемых определений инновации приведена в табл. 2.
Значительная часть приведённых определений опирается на прямую морфологическую трактовку термина «инновация». Подчёркивается новизна продукта, услуги, технологии, комбинации производственных факторов (определения 1, 2, 6, 8, 11, 16, 17).
(1) Под конструктивным определением какой-либо экономической категории мы понимаем возможность принимать на базе этого определения качественные управленческие решения. То есть решения обоснованные, актуальные, стратегически значимые, наблюдаемые, измеряемые и управляемые, целеориентированные и адекватные.
Такие определения представляются неконструктивными в силу отсутствия в них системноориентированной целевой направленности. Далеко не всякая новизна может быть полезна.
В ряде определений целеполагание присутствует. Б. Твисс говорит о приобретении идеей или изобретением экономического смысла, а Г. Риггс – о коммерческом освоении новой идеи. Однако и такие «практически ориентированные определения» нельзя признать конструктивными, поскольку они неконкретны и неизмеримы. Как, например, следует трактовать понятия «экономический смысл» или «коммерческое освоение»? Конечно, можно сказать, что коммерческое освоение предполагает получение прибыли. C первого взгляда такая трактовка делает понятие инновации не только целеориентированным, но и измеримым: чем больше прибыли, тем лучше инновация.
Однако экономисты знают, что наличие и рост коммерческой прибыли далеко не всегда связаны с прогрессивным развитием. Более того, коммерчески прибыльное предприятие может быть экономически убыточным. В этой связи и определения Б. Твисса и Г. Риггса также не могут быть признаны конструктивными.
Весьма полным с позиций выделенных признаков является определение Б. Санто.
Оно содержательно. Это и «общественный технический и технологический процесс», и «практическое использование идей и изобретений», и «создание лучших по своим свойствам изделий и технологий», и «ориентация на экономическую выгоду в виде прибыли и добавочного дохода». При этом отмечается и целевая ориентация определения на создание лучших по свойствам изделий. Формально имеет место и измеряемость (через прирост прибыли или дохода). Однако всё сказанное не раскрывает ключевых общесистемных характеристик стратегического целеполагания.
В определении А. Пригожина инновация трактуется как основа целенаправленных изменений, связанных с управляемым развитием. Здесь, безусловно, прослеживается системный подход (1) к определению инновации. Однако определение А. Пригожина тоже не может быть признано конструктивным, поскольку требует раскрытия понятия «развитие», а также введения его меры.
Основным принципом самоорганизации социально-экономических систем является принцип целеполагания. Именно в соответствии с этим принципом, по нашему мнению, следует подходить к определению понятия инновации. Иначе говоря, для того чтобы иметь конструктивное определение и, опираясь на него, делать то, что нужно, следует задать себе вопрос: «А зачем, собственно, нам нужны инновации?»
В России, занимающей (по разным оценкам) 6–7-е место в мире по объёму ВВП, но находящейся в шестом десятке по величине ВВП на душу населения, главной, а может быть, и единственной целью всех инноваций должен быть динамичный рост эффективности общественного производства.
В 2010–2011 гг. объём ВВП на душу населения в РФ составлял, по разным оценкам, от 15,83 тыс. до 16,7 тыс. «паритетных» долларов в год. У США эта цифра лежала в пределах от 47,28 тыс. до 48,1 тыс. долл. Следовательно, в эти годы Россия отставала примерно в 3 раза. Для того чтобы догнать Америку образца 2010 г. за 10 лет, нужен ежегодный рост производительности труда в 11%. Поскольку в наиболее успешном для нас 2007 г. эта цифра была 6%, вполне понятно, что мы далеки от решения этой задачи. Однако решать её необходимо. Иначе мы всегда будем жить бедно и кризисно.
Вышесказанное обосновывает социально-экономическую значимость целевой ориентации инновационной деятельности на рост эффективности общественного производства. Что же касается системного подхода, то именно эффективность использования ресурсов определяет и уровень, и возможности развития самоорганизующихся систем.
(1) Говоря о системном подходе, следует отметить, что под ним будем понимать не только всеобщую взаимозависимость и необходимость рассматривать все явления во взаимосвязи и динамике, но и вполне конкретную совокупность принципов, характеризующих существо развития самоорганизующихся систем, и управление этим процессом [21; 22].
Таким образом, будучи основой целенаправленного управляемого развития социально-экономических систем, инновации должны быть ориентированы и оцениваться с точки зрения их влияния на рост эффективности общественного производства.
В этой связи наиболее содержательным и конструктивным представляется следующее определение: инновация – это явление, предполагающее комплексный процесс создания, распространения и использования новых видов изделий, технологий, организационных форм, возможностей, приводящее к динамичному росту эффективности работы объектов инновационной деятельности, в частности, и всего общественного производства.
Такое определение соответствует всем выделенным нами управленческим характеристикам.
Однако практическая конструктивность этого подхода требует ответа на два профессиональных вопроса: как измерять эффективность и какой критерий использовать для оценки её динамики.
Исходя из указанного выше определения главной целевой ориентацией любой инновации должны быть связанные с ней изменения темпов роста эффективности общественного производства, что можно отождествить с потенциалом того проекта, который подвергается оценке. Для принятия управленческих решений необходимо оценивать инновационный потенциал проекта.
В конце 1970-х – начале 1980-х гг. вышло много публикаций, содержащих различные объяснения понятия «потенциал». В большинстве работ отмечается важность изучения проблем оценки потенциала и указывается на существование значительных различий в определении самого понятия, его сущности, состава и соотношения с другими категориями.
В этимологическом значении термин «потенциал» происходит от латинского potentia. В словаре иностранных слов И.А. Васюковой [23] приводится толкование термина как «мощь», «сила». Термин «потенциал» в расширенном толковании звучит как «источники, возможности, средства, запасы, которые могут быть приведены в действие, использованы для решения какой-либо задачи, достижения определённой цели» [24].
Согласно словарю русского языка С. Ожегова [26] слово принято понимать в качестве синонима «возможностям» в какой-либо сфере «степени мощности» в каком-либо отношении. Основные подходы к определению термина «инновационный потенциал» представлены в табл. 3.
Смысл термина «инновационный потенциал» обычно связывается с совокупностью средств, мощностью воздействия, возможностями, которые могут быть использованы в решении разного рода задач. То есть, говоря о потенциале вообще, чаще всего предполагают либо ресурсный потенциал, либо потенциал воздействия.
Оценка рыночного, производственного, экономического, финансового, кадрового потенциалов детально исследована и описана многими авторами. Однако проблема оценки инновационного потенциала проекта остаётся открытой.
Под инновационным потенциалом проекта, по нашему мнению, следует понимать возможности воздействия инновационного проекта на экономику и развитие субъекта его реализации и поддержки с позиции обеспечения роста эффективности промышленности, с учётом рациональных возможностей развития объекта инновационной деятельности и диффузии реализуемой проектом инновации.
При оценке инновационного потенциала проекта следует учитывать как потенциал собственно проекта, так и потенциал реализуемой проектом инновации.
С нашей точки зрения, потенциал инновации отражает возможный уровень прироста экономической эффективности общественного производства, достижимый с учётом всех возможных направлений использования инновации. В силу высокой общности и системности понятия «потенциал инновации» с управленческих позиций государственной поддержки целесообразно выделить:
а) внутрисистемный потенциал инновации – это социально-экономический потенциал инновации и её результатов с учётом реализации диффузии конкретного проектного решения на мезоуровне;
б) общесистемный потенциал инновации – характеризующий внешнюю эффективность инновации, возможность внедрения инновационной идеи на макроэкономическом уровне с учётом возможностей использования инновации в различных технологических решениях и ее диффузии на макроуровень.
Оценивая потенциал собственно проекта, следует учитывать его основные проектные характеристики, а именно: технологический, коммерческий и социально-экономический потенциал, а также его коммерческую реализуемость.
Все указанные выше категории взаимосвязаны и образуют систему, цель которой –охарактеризовать инновационный потенциал проекта как элемента системы социально-экономического развития. Категорийная система графически представлена на рис. 1.
Прикладное использование предлагаемой системы категорий позволяет разработать конструктивный инструментарий оценки и управления процессами инновационного развития на микро-, мезо- и макроуровне [37].
Литература
1. Милославский И.М. Новизна с последствиями // Известия. – 2009. – 7 июня.
2. Шумпетер Й. Теория экономического развития: исследование предпринимательской прибыли, капитала, процента и цикла конъюнктуры. – М.: Прогресс, 1982.
3. Schumpeter J. Business cycles: A Theoretical, historical analysis of the capitalist procwss. – N.Y. : L., 1939.
4. Друкер П. Рынок: как выйти в лидеры. Практика и принципы. – М., 1992.
5. Статистика науки и инноваций: краткий терминологический словарь / под ред. Л.М. Гохберга. – М.: ЦИСН 1996; OECD proposed guidelines for collecting and interpreting technological innovation. Oslo. Manual. OECD. Paris. 1992.
6. Баев Л.А., Шугуров В.Э. Системный подход к определению инновации / В кн.: Современные технологии в социально-экономических системах: сб. научн. трудов – Челябинск: ЧГТУ, 1995.
7. Санто Б. Инновация как средство экономического развития. – М.: Прогресс, 1990.
8. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями. – М.: Экономика, 1989.
9. Riggs H.E. Managing high-technology companies. – Belmont, 1983.
10. Von Hippel E. «Users and Innovations», Technology Review, October 1978.
11. Kingston W. The Political Economy of innovation // The Hogue, 1984.
12. Завлин П.Н. Инновационная деятельность в современных условиях // Инновации. – 2001. – № 3.
13. Завлин П.Н., Васильев А.В. Оценка эффективности инноваций. – СПб.: Издательский дом «Бизнес-Пресса», 1998.
14. Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия (социальные проблемы инноватики). – М.: Политиздат, 1989.
15. Саудер У.Е., Нашар А.С. Руководство по наилучшим методам трансфера технологий // Управление инновациями. – М.: Дело-ЛТД, 1995.
16. Дойль П. Маркетинг, ориентированный на стоимость. – СПб.: Питер 2001.
17. Буряк Ю.В. Язык рынка. Словарь. – М.: Концерн РОСС, 1992. |