Статьи

Версия для печати

Все статьи | Статьи за 2014 год | Статьи из номера N1 / 2014

Система управления уровнем интеллектуального капитала предприятия

Фасхиев Х.А.,
доктор технических наук, профессор кафедры экономики, менеджмента
и маркетинга Финансового университета при Правительстве РФ,
профессор кафедры прикладной гидромеханики Уфимского
государственного авиационного технического университета

Крахмалёва А.В.,
кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента
Уфимского государственного университета экономики и сервиса

Интеллектуальный капитал в постиндустриальной экономике стал решающей производительной силой и определяет вектор инновационного развития страны. На основе анализа современных определений категории «интеллектуальный капитал», методов его оценки предлагаются новая категория «уровень интеллектуального капитала» и подход к его измерению, базирующийся на методе количественной оценки иерархически структурированных объектов. Выявлены и классифицированы факторы, определяющие уровень интеллектуального капитала предприятия, разработана трёхступенчатая модель управления уровнем интеллектуального капитала предприятия. Предложенные разработки позволяют систематизировать процесс управления интеллектуальным капиталом предприятия. Приводится пример практической реализации предлагаемой модели.

Введение. Постиндустриальное общество от предыдущих этапов развития цивилизации отличается резким повышением роли знаний во всех сферах жизнедеятельности человека, что прежде всего обусловлено информационной революцией. Получение, накопление новых знаний, информации и распространение их осуществляются за очень короткий срок в одном и том же устройстве – компьютере. Большинство людей уже не могут представить свою жизнь без компьютера. Проведённый в США опрос с выборкой 1000 человек о влиянии компьютера на жизнь показал, что 94% респондентов признали полную зависимость их жизни от компьютера [1]. Телекоммуникационные технологии привели к совмещению аудио- и видеопередачи данных и превращению этой системы в общедоступную, к созданию интерактивных технологий влияния на социально-экономическую ситуацию в регионах, странах, в мире.

Эксперты Всемирного банка отмечают, что в настоящее время лишь 16% экономического роста обусловлены развитием физического капитала, 20% – природным капиталом, остальные 64% – человеческим капиталом, реализуемым прежде всего в виде инноваций. В эпоху информационной экономики до 40% валового национального продукта наиболее развитые страны получают в результате применения эффективной системы нововведений [2]. Ежегодные доклады экспертов Программы развития

Организации Объединенных Наций по индексу человеческого развития (ИЧР) стран показывают, что качество человеческих ресурсов непосредственно сказывается на уровне развития страны. Индекс измеряет достижения страны с точки зрения состояния здоровья, получения образования и фактического дохода ее граждан. Страны-лидеры по уровню ИЧР находятся в числе лидеров и по социально-экономическому развитию, стоят в авангарде научно-технического прогресса (табл. 1, рис. 1).

Мировой лидер инновационной активности – Швеция – этого результата добилась прежде всего за счёт интеллектуального капитала. Именно уровень развития этого капитала является основой формирования инноваций. Развитие человеческого интеллекта в социуме определяет потенциал инновационной активности страны и определяется уровнем образования, а Швеция, по данным ООН, один из лидеров по индексу образования (рис. 2). Кроме того, Швеция по показателю инвестиций в инновации (3,7% от ВВП в 2011 г.) занимает второе место в мире после Израиля (4,6%).


Интересно, что низкий уровень интеллектуального развития социума, что косвенно характеризуется степенью коррумпированности, самым негативным образом сказывается на инновационной активности страны. Так, эксперты международной неправительственной организации Trasparency International установили, что наиболее инновационно-развитые страны позиционируются как страны с наименьшей долей коррупции (рис. 3).

Этот вывод был сделан на основе сопоставления индекса восприятия коррупции по странам мира за 2011 г. в привязке с уровнем вложений бизнеса в инновации. В этом рейтинге Швеция опять выделяется в лучшую сторону. По данным рисунков 1–3 и на примере России можно делать вывод, что высокий уровень коррупции практически уничтожает инновационную активность бизнеса, а вялотекущая инновационная деятельность часто связана с реализацией каких-либо коррупционных схем по освоению бюджета.

В постиндустриальном обществе материализованное в товарах и услугах знание формирует всё большую часть вновь созданной стоимости. Этот процесс развивается через рост наукоёмкости производимой продукции и развитие рынка интеллектуально-инновационных товаров и услуг. По экспертным оценкам, мировой рынок инновационных товаров и услуг сегодня растёт в 5 раз быстрее, чем традиционные рынки.

В абсолютно большинстве групп товаров, например, интеллектоёмкие электронные системы либо реализованы в самом изделии, либо применяются при производстве.

Идёт бурное развитие конструкций самой электронной аппаратуры. Так, до 1940-х гг. основной показатель конструктивной сложности электронной аппаратуры, плотность упаковки, равнялась 0,3 элемента на 1 см3 устройства. В 1950–1960 гг. с внедрением полупроводниковых схем она повысилась до 10 элементов в 1 см3, а распространение в 1980-е гг. интегральных микросхем привело к увеличению плотности упаковки до 1 млн элементов.

Усложнение конструкций, интеллектуализация технологий обеспечивают резкое повышение производительности труда. Яркий тому пример – Япония. Эта одна из самых инновационных стран мира 43 года (с 1968 г. по 2009 г.) удерживала по объёму ВВП вторую позицию, отставая лишь от США. Лишь в 2010 г. Китай (5,88 трлн долл.) обошёл Японию (5,47 трлн долл.). При этом население Китая в 10,5 раза превышает население Японии (127,3 млн). Россия при численности населения 142 млн. человек по итогам 2010 г. имела ВВП 1,3 трлн долл., что в 4,2 раза меньше показателя Японии.

В 1990-е гг. бурное развитие в мире получила «индустрия образования», увеличились объёмы инвестиций в человеческий капитал как со стороны государств, так и со стороны частных фирм. Инвестиции в интеллектуальный капитал считаются наиболее эффективными вложениями. По расчётам Э. Денисона [3], инвестиции в интеллектуальный капитал дают отдачу в 5–6 раз больше, чем в материальное производство.

В высокоразвитых странах, например, в США, на переподготовку кадров отводится до 1/5 части рабочего времени, за период профессиональной деятельности специалист повышает квалификацию 5–8 раз. Национальный научный фонд США рекомендует специалистам выделять 10 часов в неделю на изучение специальной литературы и 40–80 часов в год – на обучение в курсах. По программам повышения квалификации фирмы тратят в среднем 263 долл. на одного работника. В конце ХХ в. годовой бюджет на внутрифирменную подготовку кадров в «IBM» составил 750 млн долл. (5% фонда оплаты труда), «Дженерал электрик» – 260 млн долл. (2%), «Ксерокс» – 257 млн долл. (4%), «Текас инструментс» – 45 млн долл. (3,5%), «Моторола» – 42 млн долл. (2,6%) [4].

Суммы даны без учёта зарплаты работников, проходивших обучение. Если их учесть, суммы почти удвоятся.

Возрастание роли интеллектуального начала в общественном производстве показывает превращение работников, занятых генерированием, передачей и использованием знаний, в доминирующую группу в общем числе занятых и повышение образовательного уровня населения (табл. 2). По экспертным оценкам, в США около одной трети занятых в экономике относятся к «рабочим знаниям». В 2012 г. 24% населения России старше 20 лет имело высшее и послевузовское образование, в отраслях экономики России работало более 750 тыс. работников с учёной степенью, около 10,5 млн специалистов с высшим образованием и 11 млн специалистов среднего уровня квалификации. Численность работников преимущественно умственного труда
сейчас на производстве практически равна числу рабочих. Рабочие, не занимающиеся умственным трудом, уже не получают прежнего вознаграждения. Не у дел остаются и те, чей труд имеет однообразный, нетворческий характер, пусть и связанный с обработкой информации.

Усложнение производственных процессов под влиянием научно-технического прогресса, усиление в связи с глобализацией экономики конкуренции на товарных рынках, повышение под нажимом действий конкурентов инновационной активности производителей, интенсификация труда во всех сферах производства и управления, сокращение периода обновления товаров приводят к повышению требований к уровню знаний работников. Эти глобальные трансформации обусловлены информационной революцией, начавшейся в 1990-е гг. Персонализация, мобильность ЭВМ, создание Интернета дали мощный синергетический эффект и одновременно потребовали от общества повышения интеллектуального уровня. Интернет «убил» ряд профессий,
многие привычные атрибуты жизни человека (бумажные личные письма, энциклопедии, музыкальные диски, коллективные просмотры телепередач, фотоальбомы).

Уже в ближайшее время персональные компьютеры могут быть заменены простыми панельками – дисплей плюс клавиатура. «Мозг» панельки, все программы, базы данных, память будут находиться на удалённом сервере (в «облаке»). Открываются широкие возможности использования компьютеров везде, они будут всегда с клиентом и могут решать практически любые задачи. Прекратятся нескончаемая гонка процессоров, постоянные обновления программ и операционных систем на рабочих местах, растущие потребности в памяти, дисках, сетевом оборудовании, борьба с вирусами и утечкой конфиденциальной информации. С появлением «тонких интегрированных персональных компьютеров (ТИПК)» даже iPad, считающиеся верхом совершенства сегодня, превратятся в анахронизм, так как они имеют жёсткий диск, процессор,
нуждаются в программном обеспечении. Предвестником абсолютно новой технологии в информационном обеспечении является сервис «Гугл-хром» (Chrome OS), который обещает полное обслуживание клиента через удалёный доступ. ТИПК позволяет создать необычную компьютерную инфраструктуру, объединяющую Интернет, цифровое телевидение и телефонию.

В информационной экономике интеллектуальный капитал становится ключевым в повышении производительности труда и роста стоимости компании. Так, консультанты компании Arthur Partners сравнили рыночную и балансовую стоимости 3500 американских компаний на протяжении двух десятилетий. Они выяснили: если в 1978 г. эти два показателя находились довольно близко друг от друга и балансовая стоимость составляла 95% рыночной стоимости, то в 1998 г. балансовая стоимость составляла лишь 28% рыночной стоимости исследованных компаний [5]. По данным П. Страссмана [6], в конце 1998 г. общая стоимость 6153 американских компаний составила 13,7 трлн долл., причём стоимость основного капитала 25% наиболее удачных компаний (Microsoft, Symantec, Oracle, IBM и им подобных) составляет в среднем всего 14% от их рыночной стоимости. Следовательно, оставшиеся 86% стоимости определяется как стоимость знаний, накопленных компаниями. Например, в 1996 г. рыночная капитализация активов IBM выражалась в сумме 70,7 млрд долл. При стоимости основных фондов 16,6 млрд долл., а у «Майкрософта» при капитализации 85,5 млрд долл. остаточная стоимость основного капитала была всего 930 млн долл. [11]. Эксперты считают, что соотношение интеллектуального капитала к стоимости материальных средств у высокотехнологичных компаний должно находиться в пределах от 5:1 до 16:1. Правда, рост стоимости компании на рынке не всегда означает рост его интеллектуального капитала, так как цена акций на рынке сильно подвержена конъюнктурным влияниям.

Суть интеллектуального капитала. Природа капитала, его сущность приковывали к себе внимание экономической мысли на протяжении столетий. В зависимости от уровня развития производительных сил и производственных отношений люди по-разному отвечают на вопрос о том, что такое интеллектуальный капитал. Категория интеллектуального капитала актуализировалась на информационной стадии развития экономики в результате стремления к более полному учёту основных факторов, участвующих в производстве наряду с физическим капиталом и трудом. В 1969 г. Д.К. Гэлбрейт определил термин «интеллектуальный капитал» как нечто большее, чем «чистый интеллект» человека, включающее интеллектуальную деятельность [7]. С тех пор исследователи многократно корректировали и дополняли определение интеллектуального капитала. Так, Э. Брукинг пишет, что «интеллектуальный капитал – это
термин для обозначения нематериальных активов, без которых компания не может существовать, усиливая конкурентные преимущества. Составными частями интеллектуального капитала являются человеческие активы, интеллектуальная собственность, инфраструктурные и рыночные активы. Под человеческими активами подразумевается совокупность коллективных знаний сотрудников предприятия, их творческих способностей, умения решать проблемы, лидерских качеств, предпринимательских и управленческих навыков» [8]. Автор отмечает как суть, так и структуру данной категории, указывает направление оценки управления интеллектуальным капиталом.

По мнению профессора школы бизнеса Открытого университета К. Брадли, «интеллектуальный капитал – это превращение знаний и неосязаемых активов в полезные ресурсы, которые дают конкурентные преимущества индивидуумам, фирмам и нациям».

Автор верно заметил, что интеллектуальный капитал как полезный ресурс может стать мощным конкурентным преимуществом объекта. В определении исследуемая категория представляется как процесс, с чем трудно согласиться.

По В.Л. Иноземцеву [9], «интеллектуальный капитал – это информация и знания, специфические по своей природе и формам участия в производственном процессе факторы, в рамках фирм они принимают облик интеллектуального капитала». Составные части интеллектуального капитала, согласно точке зрения В.Л. Иноземцева: первое – человеческий капитал, воплощённый в работниках компании в виде их опыта, знаний, навыков, способностей к нововведениям, а также в общей культуре, философии фирмы, её внутренних ценностях; второе – структурный капитал,
включающий патенты, лицензии, торговые марки, организационную структуру, базы
данных, электронные сети.

Под интеллектуальным капиталом того или иного субъекта Б.Б. Леонтьев понимает стоимость совокупности имеющихся у субъекта интеллектуальных активов, включая интеллектуальную собственность, его природные и приобретённые интеллектуальные способности и навыки, а также накопленные им базы знаний и полезные отношения с другими субъектами. Ценность субъекта интеллектуального капитала всегда должна рассматриваться в соотношении с реально ожидаемыми результатами его интеллектуальной деятельности, и на этом основании должна выражаться соответствующей стоимостью [10].

В таблице 3 приведены ещё несколько определений, характеризующие интеллектуальный капитал с различных точек зрения. Множественность определений ещё раз показывает недостаточную изученность категории «интеллектуальная собственность», её многогранность, отсутствие единого понимания её сути. Анализ приведённых определений позволяет заключить, что общепринятого, удовлетворяющего всех участников рыночных отношений и способствующего разработке методов решения стоящих перед ними управленческих задач определения интеллектуального капитала
нет. Требуется такая формулировка термина «интеллектуальный капитал», которая имела бы управленческую направленность; устанавливала бы взаимосвязь этого понятия и его содержательных элементов с другими категориями предметной области; указала бы направление к разработке метода оценки уровня интеллектуального капитала; позволяла бы вести оценку изучаемого явления индивидуально для объекта и независимо от временных рамок; открыла бы путь для дальнейших исследований в данном направлении.

В теории менеджмента известно изречение, что управлять можно только тем объектом, который подвергается измерению. Известные определения интеллектуального капитала не ориентированы на решение управленческих задач, основной упор в них сделан на выявлении сути явления. Для придания исследуемой категории управленческой направленности вводится понятие «уровень интеллектуального капитала» (УИК) хозяйствующего субъекта, который является сравнительной числовой характеристикой.

УИК – это определяющий конкурентоспособность предприятия интегральный показатель,
объединяющий интеллектуальный потенциал, сформированный из человеческих, инфраструктурных, маркетинговых активов и интеллектуальной собственности, и результат его реализации, выраженный добавленной стоимостью за оцениваемый период (рис. 4.).

Данное определение подчёркивает:
1) УИК является одним из определяющих конкурентоспособность предприятия интегральным показателем;
2) УИК выражается числом, определённым за оцениваемый период;
3) УИК интегрирует интеллектуальный потенциал и результат его использования – добавленную стоимость;
4) интеллектуальный потенциал складывается из четырёх групп: человеческие, инфраструктурные маркетинговые активы и интеллектуальная собственность.

Под конкурентоспособностью предприятия в определении подразумевается его превосходство на выбранных сегментах рынка над конкурентами в данный момент, оценённое субъектами внешней среды, достигнутое без ущерба окружающим, определяемое конкурентоспособностью его конкретных товаров, уровнем интеллектуального капитала и конкурентного потенциала, характеризующих способность в будущем разрабатывать, изготавливать, сбывать и обслуживать товары, превосходящие по качеству и цене аналогов.

В предложенном определении УИК критерием результативности реализации интеллектуального потенциала принята добавленная стоимость. В компаниях с развитым интеллектуальным капиталом, как правило, применяются наиболее совершенное, дорогостоящее оборудование, квалифицированный труд, а выпускаемая продукция отличается высокой конкурентоспособностью и приносит компании прибыль выше среднеотраслевой. В совокупности эти факторы позитивно отражаются в величине добавленной стоимости компании. Действительно, в настоящее время компании, хозяйствующие в одинаковой макроэкономической среде, имеющие схожую техническую и технологическую оснащённость, могут иметь многократно разнящийся результат деятельности. Основной причиной этого, как правило, являются различие в этих
компаниях УИК и эффективность их использования.

Научно-техническое отставание отечественных предприятий стало одним из наиболее негативных проявлений характера их развития. Россия крепко сидит на «сырьевой игле», слабо развита обрабатывающая промышленность, крайне мала доля образования и социальных услуг, чрезмерно развиты торгово-посреднические услуги (табл. 4). Сохранение энергосырьевой направленности экономики грозит России превратиться в мирового поставщика энергии, сырья, финансового капитала, не нашедших применения у себя на родине. Эту тенденцию может переломить только новая индустриализация страны, иными словами, глубокие структурные сдвиги в пользу наукоёмких отраслей промышленности, в первую очередь обрабатывающей.

Повышение конкурентоспособности предприятий невозможно без повышения эффективности всех имеющихся в их арсенале ресурсов. Если представить ресурсы предприятия, то, в принципе, их всего два: материальный и интеллектуальный капитал.

Эти два вида капитала по своей природе имеют существенные отличия как по своей сути (табл. 5), так и по стоимости, что и обусловливает различия управления ими.


Что касается интеллектуального капитала, реальность в настоящее время такова, что во многих предприятиях он попросту «простаивает». Управление интеллектуальным капиталом достаточно редко определено приоритетом стратегического развития отечественного бизнеса. В бухгалтерском балансе отражается лишь незначительная часть интеллектуального капитала в виде нематериальных активов. Учёт и управление таким существенным по стоимости и значимости капиталом будут способствовать формированию конкурентных преимуществ, повышению результативности капитала предприятия. Оценка и управление уровнем интеллектуального капитала компании, в частности, позволяют:
а) учесть все неосязаемые активы и более адекватно отражать стоимость компании;
б) выявить факторы и резервы развития;
в) повысить эффективность управления неосязаемыми активами;
г) повысить инновационную активность;
д) более полно информировать потенциальных инвесторов и повысить инвестиционную привлекательность компании;
е) создать творческую атмосферу;
ж) более бережно относиться к человеческому капиталу и его развитию.

Модель управления УИК. Для разработки эффективной, ориентированной на практику модели управления УИК предприятия необходимо сформулировать принципиальные требования, предъявляемые к ней. С учётом основных направлений развития теории менеджмента, маркетинга, управления качеством продукции, конкурентоспособностью предприятий, квалиметрии, накопленного практического опыта сформулированы следующие основные принципы управления УИК.
1. Принцип научной обоснованности указывает, что предлагаемая модель управления УИК должна базироваться на передовом опыте практиков и научно обоснованных положениях в исследуемой области, не противоречить известным законам, устанавливать объективные связи её содержательных элементов с другими категориями предметной области.
2. Принцип моделируемости управления заключается в том, что управление ведётся циклически, на основе периодического выявления «узких мест», резервов, тенденций и закономерностей в изменении внутренней и внешней среды предприятия на рынке, сравнении показателей с показателями конкурентов, разработке мероприятий, позволяющих повысить УИК предприятия до уровня наиболее успешных конкурентов.
3. Принцип непрерывности управления УИК обусловливается динамичностью
явлений как во внешней, так и во внутренней среде предприятия. Постоянный мониторинг УИК позволит менеджменту своевременно выявить тенденции развития интеллектуального капитала, своевременно, избегая потерь, внести корректировку в процесс управления УИК.
4. Принцип ориентированности управления на удовлетворение требований рынка вытекает из целей деятельности предприятия. В конкурентной экономике в достижении благополучия у предприятия один путь – это удовлетворение требований потребителя, служение его интересам.
5. Принцип комплексности выражает то, что управленческие решения в области управления УИК должны вырабатываться с учётом всех составных элементов интеллектуального капитала и аспектов внутренней деятельности предприятия, ситуаций, складывающихся во внешней среде.
6. Принцип совершенствования заключается в возможности постоянного совершенствования модели управления УИК предприятия в зависимости от изменений условий хозяйствования.
7. Полнота и достоверность информации – необходимый атрибут для успешной реализации любой модели. Соблюдение принципа научности модели управления УИК предприятия во многом зависит от полноты информационного обеспечения процессов, требует обширной и разнообразной информации.
8. Принцип единообразия означает, что сравниваемые объекты должны оцениваться по одним и тем же показателям и по одной и той же методике. Соблюдение данного принципа позволит обеспечить сопоставимость результатов индивидуальной оценки УИК конкурирующих предприятий.
9. Принцип правдивости необходим для избегания принятия ошибочных управленческих решений. «Приукрашивание» отдельных показателей оцениваемого объекта, искусственное занижение показателей конкурентов приводят к искажению результатов оценки.
10. Принцип релевантности означает, что модель должна соответствовать решаемой проблеме, применяя её, можно решать управленческие задачи в области интеллектуального капитала предприятия.
11. Принцип соблюдения законов квалиметрии. Ключевым элементом в модели управления интеллектуальным капиталом является оценка его уровня. Ставится задача количественной оценки качественной категории «интеллектуальный капитал». Решение данной задачи осуществляется на основе теоретических положений квалиметрии.

Результат оценки УИК должен быть получен с соблюдением следующих требований
квалиметрии: пригодность, достаточность, уникальность, надёжность, квантифицируемость, интегральность, индивидуальность, гибкость, нетрудоёмкость, оперативность, улучшаемость, количественность, одинаковость, глобальность, единственность, сравнимость, воспроизводимость, чувствительность, монотонность, точность, динамичность, управляемость, масштабность, экономическая эффективность.

Высокий УИК может быть достигнут непрерывным целенаправленным воздействием управляющей подсистемы предприятия (менеджмента) с соблюдением вышеназванных принципов на управляемую подсистему. Управление интеллектуальным капиталом сводится к выполнению функций менеджмента в процессах приобретения, создания, развития, совершенствования и использования элементов интеллектуального капитала (рис. 5). Целью управления интеллектуальным капиталом является повышение конкурентоспособности предприятия за счёт наиболее эффективного использования всех видов его ресурсов. Объектом управления в системе управления УИК предприятия являются элементы интеллектуального капитала, развитие которых способствует созданию компетенций и конкурентных преимуществ, помогающих предприятию занять более выгодное в сравнении с конкурентами положение на рынке, а также достижению
стратегических и тактических целей при рациональном расходе всех видов ресурсов.

Управляющая подсистема состоит из определения целей, функций, методов, механизмов и структуры управления УИК. Обеспечивающая подсистема, состоящая из информационной, ресурсной, методологической, правовой и экологической компонент, необходима для обеспечения функционирования внутренней микросреды, и обеспечение её полноты влияет на результаты деятельности предприятия. Управляемая функциональная подсистема, которая формируется из элементов человеческого, инфраструктурного, маркетингового капитала и интеллектуальной собственности, представляет совокупность объектов воздействия управляющей подсистемы.
УИК и эффективность его использования проявляются в изменении добавленной стоимости предприятия, в конкурентоспособности выпускаемых товаров. Под конкурентоспособностью товара здесь понимается оценённое потребителем превосходство его по качеству и цене над аналогами в момент учёта, в конкретном сегменте рынка, достигнутое без ущерба производителю. Для достижения эффективности управления УИК необходима разработка модели управления, позволяющей целенаправленно управлять интеллектуальным капиталом, своевременно корректировать процесс.

Категория «интеллектуальный капитал» тесно связана с концепцией управления бизнесом посредством измерения и классификации. Это крайне важно с позиций обеспечения эффективного менеджмента, так как результативное управление предполагает возможность количественной оценки объектов и процессов. Измерение элементов, которые в прошлом не подвергались количественной оценке, позволит менеджерам получить более ясное представление о способности организации достичь своих целей.

Отчёты об интеллектуальном капитале являются средством донесения точной информации о текущем состоянии бизнеса до рынков всех типов. Кроме того, эти отчёты служат своеобразными индикаторами целей управленческой деятельности. В прошлом попытки создания количественных показателей экономической деятельности вооружили деловой мир такими полезными инструментами, как сложные системы учёта и система бухгалтерского учёта по методу двойной записи. Поэтому рост популярности программ измерения интеллектуального капитала несомненен. Предполагается, что уточнение рыночных оценок их стоимости приведёт к оптимизации потоков капитала, что, в свою очередь, будет означать повышение эффективности рыночной экономики.

Достаточно полный обзор методов измерения интеллектуального капитала представлен Э. Свейби на его персональном сайте (Sveiby K.E., 2004). Он выделяет 25 методов измерения интеллектуального капитала, сгруппированных в 4 категории.

1. Методы прямого измерения интеллектуального капитала. К этой категории относятся все методы, основанные на идентификации и оценке в денежном выражении отдельных активов или компонентов интеллектуального капитала. После того как оценены отдельные компоненты интеллектуального капитала, выводится интегральная оценка интеллектуального капитала компании. При этом не обязательно оценки отдельных компонентов складывать. Для учёта синергетических эффектов могут применяться разные схемы получения интегрального показателя. В настоящее время обоснованных методов денежного измерения составных элементов интеллектуального капитала нет.

2. Методы рыночной капитализации. Вычисляется разность между рыночной капитализацией компании и собственным капиталом её акционеров. Полученная величина рассматривается как стоимость интеллектуального капитала или нематериальных активов.

На достоверность и надёжность данного метода оценки влияют несколько проблемных факторов. В частности:
- стоимость акций на фондовом рынке в существенной степени определяется конъюнктурными факторами, которые на УИК в предприятии никак не влияют;
- банкротство высокотехнологичной, наукоёмкой компании, её ликвидация или продажа по цене ниже рыночной не означают отсутствия у неё интеллектуальных ресурсов;
- рыночная капитализация и учётная стоимость активов иногда являются объектами манипулирования; в одних случаях эти показатели сознательно занижают (например, в случае покупки компании менеджментом), в других случаях – наоборот, завышают с целью привлечения инвестиций;
- сама по себе суммарная стоимость интеллектуального капитала с точки зрения управления и экономического анализа не представляет большой ценности.

Для управленческих целей гораздо информативнее относительные показатели элементов интеллектуального капитала конкурирующих компаний, динамика этих показателей в течение анализируемого периода. Если наблюдается сокращение разрыва в рыночной и учётной стоимости компании, то необходимо принять меры по предупреждению «размыва» интеллектуальных активов.

Лауреат Нобелевской премии в области экономики Д. Тобин для оценки уровня  интеллектуальности компаний предложил применять коэффициент «q», определяемый как отношение рыночной стоимости компании к стоимости его замены. Высокое значение «коэффициента Тобина» косвенно отражает ценность вложений в человеческий капитал, а также в исследования и разработки. Коэффициент q помимо прочего может характеризовать эквивалентность товарного обмена компании, выгодность его для компании. Ярким проявлением УИК компании является тот факт, что, обладая примерно равными с конкурентами материальными ресурсами, компания зарабатывает гораздо больше, что приводит к повышению её рыночной цены.

3. Методы отдачи на активы. Делается предположение о том, что стоимость нематериальных активов компании – это и есть та цена, которую недополучает компания-конкурент за свою продукцию, не обладающая таковыми активами. В подтверждение этого предположения ставится задача определения цены, которую платит конкурент за свои просчёты (пренебрежение или неспособность к управлению интеллектуальными активами). Процедура оценки интеллектуального капитала производится в следующем порядке:
1) на основе бухгалтерской отчётности определяется валовая прибыль компании за три последних года;
2) на основании бухгалтерского баланса определяется средняя стоимость основных производственных фондов компании за тот же период;
3) делением валовой прибыли на стоимость основных фондов определяется общая рентабельность компании;
4) за те же годы по статистическим данным определяется средняя общая рентабельность по отрасли;
5) рассчитывается «лишняя» прибыль: общая рентабельность по отрасли умножается на среднюю стоимость основных фондов компании. Далее полученную величину вычитаем из валовой прибыли компании. Результат является той самой величиной превышения прибыли интеллектуальной компании над прибылью средней компании отрасли;
6) определяется средняя величина налога за те же годы, и результат вычитывается из «лишней» прибыли. Остаток и есть та самая премия, которую получает компания благодаря использованию своего интеллектуального капитала;
7) величина чистой текущей стоимости интеллектуального капитала рассчитывается делением премии на априорно определённую стоимость капитала для компании, которая принимается в пределах 10–20%.

Полученная в результате расчёта стоимость принимается за величину интеллектуального капитала компании, не отражённую в балансе. Эта величина – ценное дополнение к тому, чем располагает компания. Её достоинство в том, что она позволяет сравнивать между собой компании одной отрасли, а также различные структурные подразделения и целые предприятия внутри корпорации, при условии их принадлежности к одной и той же отрасли.

Данный метод имеет существенный недостаток: полученная «лишняя» прибыль не обязательно будет являться результатом эффективного использования интеллектуального капитала, может обусловливаться условиями хозяйствования, состоянием основных фондов, наличием налоговых льгот в регионе. Кроме того, оценщику трудно получить достоверные сведения по состоянию основных фондов и результатов деятельности конкурентов.

4. Методы подсчета очков. Идентифицируются различные компоненты нематериальных активов или интеллектуального капитала, генерируются и докладываются индикаторы и индексы в виде подсчёта очков или как графы (табл. 5). Применение этих методов не предполагает получение денежной оценки интеллектуального капитала. Они подобны методам диагностической информационной системы и наиболее подходят для решения управленческих задач.


Интеллектуальный капитал компании имеет несколько составных элементов, на его формирование и величину влияет много разнородных факторов. Методы подсчёта очков позволяют отражать многогранную деятельность компании в сфере управления интеллектуальным капиталом. Необходимо отметить, что для компаний различных отраслей типовым может быть только подход к оценке их интеллектуального капитала, набор же показателей строго индивидуален. Т. Стюарт [11] предлагает три прагматичных принципа, руководствуясь которыми можно сделать правильный выбор инструментария оценки:
1. Не надо усложнять задачу. Для достаточно качественной и объективной оценки интеллектуального капитала компании требуются, как правило, не более трёх измеряемых параметров каждого его вида – человеческого, структурного, потребительского – и один интегральный показатель, характеризующий эту сторону потенциала компании в целом.
2. Измерять нужно только то, что имеет важное стратегическое значение для деятельности компании.
3. Измерять нужно только те виды деятельности, которые создают интеллектуальное богатство.

К данным требованиям можно добавить ещё несколько, касающихся выбора показателей интеллектуального капитала:
а) постоянство принятых к оценке показателей интеллектуального капитала в течение известного времени;
б) возможность количественного измерения показателей (желательно, чтобы они входили в состав статистической или бухгалтерской отчётности);
в) показатели должны отражать специфику отрасли.

С учётом предложенного выше определения УИК и замечаний по методам измерения интеллектуального капитала предлагается декомпозиционно-агрегатный метод оценки УИК предприятия. Метод демонстрируется на примере двух конкурирующих предприятий «А» и «Б» (табл. 6). Предлагаемый метод относится к четвёртой группе методов измерения интеллектуального капитала. УИК, как показано на рис. 4,
является интегральным показателем интеллектуального потенциала и результата его реализации – добавленной стоимости. Интеллектуальный потенциал предприятия складывается из 60 индивидуальных показателей, сгруппированных в следующие группы: 1) человеческий капитал (22 показателя); 2) интеллектуальная собственность (11); 3) инфраструктурный капитал (13); 4) маркетинговый капитал (14). Показатели интеллектуального потенциала по количеству могут меняться с учётом специфики деятельности оцениваемого объекта.

Принятые показатели интеллектуального капитала в дальнейшем по методу «профилей» без учёта весов объединяют в комплексные групповые показатели, а затем с учётом коэффициентов весомости, определённых методом анализа иерархий, рассчитывается интегральный показатель – коэффициент интеллектуального потенциала [12]:

где  – комплексный показатель интеллектуального потенц иала i-й группы;
 – коэффициент весомости i-й группы.

Обобщённый показатель УИК рассчитывается с учётом результатов реализации интеллектуального капитала по формуле

где  – значимость интеллектуального потенциала или результатов с точки зрения лица, принимающего решение,
ДС – добавленная стоимость на объекте за оцениваемый период, руб.;
ДСmaх – максимальное значение добавленной стоимости среди сравниваемых объектов, руб. Может быть принята условная цифра, которая должна быть больше или равна ДС у сравниваемых объектов.

Расчёты по приведенной методике УИК для сравниваемых объектов показывают, что у оцениваемого предприятия «А» как интеллектуальный потенциал, так и результаты его использования за 2011–2012 гг. хуже, чем у конкурента «Б». Следовательно, у него значение и обобщённого показателя, УИК, ниже, чем у конкурента. Предлагаемый метод измерения позволяет периодически проводить мониторинг УИК, выявить сильные и слабые области в сфере интеллектуального капитала предприятия и даёт реальную возможность менеджменту системно управлять УИК.




Системное управление УИК должно базироваться на периодическом мониторинге интеллектуального капитала, сравнительной оценке его уровня, разработке мероприятий
по повышению как потенциала интеллектуального капитала, так и эффективности его использования. Для упрощения решения управленческих задач и придания процессу системного характера, оценка и разработка мероприятий по повышению интеллектуального потенциала должна проводиться поэтапно. Такой подход позволяет комплексно развивать все элементы интеллектуального капитала, своевременно усилить «слабые» позиции.

УИК предприятий определяется индивидуально, однако полученный результат при отсутствии объекта сравнения ценности для управленческой цели не представляет.

Он должен сравниваться с показателями конкурентов, полученных по тому же методу, то есть должна вестись параллельная оценка УИК исследуемого объекта и его конкурентов.

На практике весьма полезно сравнивать результаты оценки одного и того же объекта в различные периоды, что позволяет выявить тенденции в развитии интеллектуального капитала, выявить факторы, влияющие на его уровень, установить те элементы, на которые должно быть обращено особое внимание.

Для решения проблем управления в исследуемой области предлагается трёхступенчатая модель управления УИК (рис. 6), в которой реализованы вышеизложенные теоретические положения и принципы управления интеллектуальным капиталом. Модель позволяет системно решить вопросы управления по этапам, а также учитывает динамику процессов во времени. Модель предусматривает последовательную сравнительную оценку элементов интеллектуального потенциала по группам, интеллектуальный потенциал предприятия и УИК оцениваемого объекта и его конкурентов. После проведения оценки на каждом этапе её результат сравнивается с оценками конкурентов. Если результат у оцениваемого объекта хуже, чем у конкурентов, то на каждом этапе разрабатываются мероприятия по улучшению оцениваемого показателя, и этот цикл повторяется до тех пор, пока не будет достигнут желаемый результат. Такой подход позволяет системно, шаг за шагом, повысить конкурентные позиции предприятия по УИК. По результатам третьего этапа сравнения принимается решение: либо реализовать намеченную стратегию и тактику развития интеллектуального капитала, либо разработать комплекс мер по повышению УИК, корректировать принятые стратегические и тактические планы, реализовать их и повторить процедуру оценки УИК. Данная процедура производится циклически.

В вышеприведённом примере (табл. 6) было выявлено, что предприятие «А» по УИК уступает конкуренту, поэтому предприятием на 2013 г. разработан план мероприятий по повышению УИК. В частности, для повышения уровня человеческого капитала предполагается принять на работу молодых специалистов, направить на заочное обучение в профильные вузы трёх работников, поднять средний уровень заработной платы на 18% относительно предыдущего года, увеличить затраты на повышение квалификации работников на 23%, провести аттестацию работников. Ожидаемые результаты от реализации планируемых мероприятий отдельных показателей интеллектуального капитала в 2013 г. в табл. 6 отмечены затенением клеток. При достижении значений ожидаемых показателей интеллектуальный потенциал предприятия «А» повысится с 0,637 до 0,713.

Однако данный показатель будет всё равно хуже, чем у показателя конкурента в 2012 г.

Плановый показатель добавленной стоимости у предприятия «А» на 15,5% больше, чем в предыдущем году, поэтому значение обобщённого показателя УИК у него повышается с 0,751 до 0,857, что лучше, чем у конкурента, на 4,1%. Правда, плановые показатели на 2013 г. у предприятия «А» сравнивались с достигнутым показателем конкурента в 2012 г.

Конкурент в 2013 г. вряд ли будет стоять на месте, поэтому при управлении УИК этот аспект должен обязательно учитываться. Проблема здесь в том, что на практике довольно сложно получить достоверную информацию по планам и намерениям конкурентов.

Выводы. Интеллектуальный капитал, как и категории «качество», «конкурентоспособность», структурирован и может быть измерен, следовательно, может управляться на всех этапах своего жизненного цикла. Предлагаемое понятие «уровень интеллектуального капитала» более полно подходит для достижения целей управления данной категорией. Трёхступенчатая модель и её хребет – декомпозиционно-агрегатный метод измерения интеллектуального капитала – позволяют оперативно установить УИК предприятия, выявить проблемные зоны, системно управлять уровнем интеллектуального капитала, активизировать инновационную деятельность предприятия. Модель универсальна, с небольшими корректировками она может быть применена на любом
предприятии различных отраслей экономики.

Литература
1. concol.ru/ru/analytics/we-are-in-press/28-vpirit/189-technologies-of-the-xxicentury
2. Человеческий фактор корпоративной культуры // Персонал-Микс. – 2004. – № 3.
3. Денисон Э. Исследование различий в темпах экономического роста. – М., 1971.
4. Базаров Т.Ю., Ерёмина Б.Л. Управление персоналом. – М.: ЮНИТИ, 2002.
5. http ://www.cfin.ru/ias/rev_in_acc.shtml
6. Страссман П. Беспокойные знания // Computer World. – 1999. – № 42. – С. 21.
7. Гэлбрейт Д. Экономические теории и цели общества. – М.: Прогресс, 1979.
8. Брукинг Э. Интеллектуальный капитал: ключ к успеху в новом тысячелетии. – СПб.: Питер, 2001.
9. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества. М.: «Academia»– «Наука», 1998.
10. Леонтьев Б.Б. Цена интеллекта. Интеллектуальный капитал в российском бизнесе. – М.: Издательский центр «Акционер», 2002.
11. Стюарт Т. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства организаций. – М.: Academia, 1999.
12. Фасхиев Х.А. Принятие маркетинговых решений на основе количественной оценки объектов // Маркетинг в России и за рубежом. – 2010. – № 5.
13. Фасхиев Х.А. Удовлетворённость потребителей и её оценка // Маркетинг в России и за рубежом. – 2010. – № 2. – С. 27–41.

Отдельные номера журналов Вы можете купить на сайте www.5B.ru
Оформление подписки на журнал: http://dis.ru/e-store/subscription/



Все права принадлежат Издательству «Финпресс» Полное или частичное воспроизведение или размножение каким-либо способом материалов допускается только с письменного разрешения Издательства «Финпресс».