Статьи

Версия для печати

Все статьи | Статьи за 2014 год | Статьи из номера N3 / 2014

Институциональные циклы инвенций

Попов Е.В.,
член-корреспондент РАН, доктор экономических наук,
профессор, Институт экономики УрО РАН, руководитель центра
экономической теории, г. Екатеринбург

Власов М.В.,
кандидат экономических наук, доцент, Институт экономики
УрО РАН, старший научный сотрудник центра
экономической теории, г. Екатеринбург

В статье авторами эмпирически выявлены институциональные циклы инвенций на промышленных предприятиях. Разработана методика их анализа и количественной оценки.

Одним из первых обратил внимание на разделение инвенций и инноваций Й. Шумпетер. В исследовании 1912 г. «Теория экономического развития» он отметил, что «новые открытия и изобретения пополняют постоянно существующий запас знаний. … Функция изобретателя и вообще технического специалиста не совпадает с функцией предпринимателя. Предприниматель, как таковой, не является духовным творцом новых комбинаций» [20]. Реализация новых комбинаций предпринимателем охватывает, по мнению Й. Шумпетера, следующие пять случаев: «1) изготовление нового блага или создание нового качества блага, 2) внедрение нового способа производства, 3) освоение нового рынка сбыта, 4) получение нового источника сырья, 5) проведение соответствующей реорганизации» [20].

Таким образом, инновациям (первому и второму случаю деятельности предпринимателя), по Й. Шумпетеру, предшествуют инвенции, то есть создание новых открытий и изобретений.

Выделение инвенций как первой фазы инновационного процесса отмечено и в исследованиях отечественных учёных. Указывали, что «инновационное взаимодействие возникает ещё до появления инновации – с момента появления инвенции – нового научно-технического знания, проекта получения вещи, которой до сих пор не существовало» [18].


Исследование выполнено при финансовой поддержке гранта РГНФ № 14-02-18004 «Экспериментальное исследование институциональных циклов инвенций» и проекта УрО РАН № 12-П-7-1006 «Региональные институты развития экономики науки».


И далее: «Признаком окончания инвенциальной фазы является завершение трансформации знания в продукт и наличие монопольных прав на результат (либо закреплённых правовым образом, либо в силу временного отсутствия конкуренции из-за новизны продукции)» [8].

Таким образом, жизненный цикл научно-технической деятельности последовательно включает три фазы: инвенции (новые знания, изобретения) – инновации (внедрение новых знаний) – имитации (тиражирование внедрения новых знаний). Однако до настоящего времени в научной литературе отсутствуют исследования по оценке инвенциальных циклов. Целью настоящего исследования является разработка методов анализа и количественной оценки институциональных циклов инвенций на основе эмпирического исследования.

Экономическая наука и экономический анализ деятельности хозяйствующих субъектов преследуют цели описания, объяснения, предвидения, а также выработки рекомендаций по наиболее эффективному развитию субъектов рыночных отношений.

В отличие от других экономических теорий (особенно неоклассической, абстрагирующейся от того, как работает рынок, и не имеющей адекватного объяснения того, как работает рынок) институциональная экономическая теория показывает, как на практике, в условиях рыночных отношений, отдельные части экономической системы соотносятся с целым [19].

Для институционализма характерны внимание к практическому описанию функционирования экономической системы, наблюдению, эмпирической проверке гипотез и выработке рекомендации по совершенствованию деятельности хозяйствующих субъектов [10]. Именно направленность на изучение практической работы и разработки рекомендаций повышения эффективности деятельности экономических систем послужили причиной выбора нами институциональной экономической теории в качестве теоретической базы проводимых исследований.

Как известно, феномен превращения знаний в главную производительную силу был предсказан в 1960–1970-е гг. в работах П. Друкера, Д. Белла [21; 22]. Конкурентные преимущества фирмы ныне стали трактоваться в связи с умением извлекать выгоду из ресурсов Интернета и электронной коммерции, с умением привлекать и удерживать «интеллектуальных работников», создавать «самообучающиеся организации» и быстрее, чем соперники, распознавать и коммерциализировать в глобальном масштабе возможности технологических и организационных инноваций [7]. Неслучайно одними из самых плодотворных усилий теоретиков стратегического управления в последние годы были сформированная на основе ресурсного подхода концепция «компании, создающей знания» [11] и разработка вопросов интеллектуального капитала фирмы [24].

Современные, достаточно обширные, научные исследования в национальной научной и инновационной сферах показывают, что за 20 лет трансформационных изменений объём отечественного запаса знаний заметно снизился. Длительное воспроизводство технологий и продуктов отсталых технологических укладов в российской экономике привело к кризису инновационной сферы и невостребованности приоритетных научно-технологических разработок [1]. Из 50 базовых макротехнологий, на которых развивается мир, СССР лидировал по 32 позициям. Россия сегодня располагает лишь шестью-восемью технологиями, которые могут быть представлены на мировом рынке. Отставание нашей страны от развитых государств составляет, по разным оценкам, 40–50 лет [9].

Кроме того, в современной отечественной литературе практически отсутствуют исследования по институциональному анализу процессов создания и внедрения инвенций в деятельность хозяйствующих субъектов. А знания всегда играли большую роль в жизни человечества! В современном мире их значение неизмеримо возросло, особенно в социально-экономическом развитии территорий [2; 4; 5; 6; 15]. Высокая значимость инвенций в развитии современных отечественных предприятий и институциональная экономическая теория как основа моделирования рыночных процессов обусловливают теоретическую и практическую актуальность исследования институциональных циклов инвенций.

Вся экономическая деятельность хозяйствующих субъектов осуществляется в соответствии с институтами. С одной стороны, это устав, должностные инструкции и другие формализованные документы, обеспечивающие создание, переработку сырья и материалов, нового продукта или услуги (другими словами, создание новой ценности), то есть экономические институты, возникающие и функционирующие в процессе изменения ресурсов хозяйствующего субъекта. Их стоимостной оценкой могут выступать трансформационные издержки. В то же время для обеспечения деятельности по созданию новых ценностей и их реализации на рынках необходимы операции по изменению прав собственности, в процессе которых возникают и функционируют институты. Стоимостной оценкой институтов могут выступать трансакционные издержки [13].

На рис. 1 представлена классификация экономических институтов по процессу их возникновения и возможной их стоимостной оценке.

В [16; 17] мы определили понятие «инвенция» как «новые научно-технические знания, не существовавшие ранее, полученные в результате проведения фундаментальных и прикладных научных исследований, конвертируемые затем в производственный опыт и нематериальные активы: научные открытия, патенты, базы данных, программное обеспечение и т.п., изобретение, придумывание и представление некоторой идеи, которая позволит решить возможные проблемы». По нашему мнению, применительно к инвенциальной деятельности к трансакционным издержкам следует отнести внепроизводственные издержки (считая производственными издержками расходы по генерации учёными новых знаний) [14].

Таким образом, как следует из определения понятия «инвенция», инвенции в первую очередь предназначены для осуществления технологических изменений. Соответственно стоимостной оценкой возникновения и функционирования институтов инвенций могут выступать трансформационные издержки.

В монографии «Элементы теории реформ» академик В.М. Полтерович выделяет несколько этапов развития инноваций на промышленных предприятиях: заимствование, то есть приобретение (покупка) новых знаний; копирование – копирование знаний, созданных другими предприятиями; имитация и пионерные научные разработки [12]. По аналогии мы предлагаем выделить следующие институты инвенций, обеспечивающих развитие процессов создания новых ценностей на промышленных предприятиях:
– заимствования;
– копирования;
– имитации;
– генерации.

Для выявления закономерностей процесса управления инвенциями нами была проведена серия интервью с представителями руководящего состава средних промышленных предприятий, действующих на территории Екатеринбурга и Свердловской области. Отличительной особенностью данных предприятий является то, что основным видом их деятельности является осуществление изменения ресурсов, то есть высокотехнологичная переработка сырья и материалов в процессе создания новых ценностей. Основным видом издержек данных предприятий являются трансформационные издержки.

В процессе исследования проверялись следующие гипотезы:
1. Существует зависимость между превалирующим на предприятии горизонтом планирования изменений и преимущественным видом инвенциальных изменений.
2. Институциональные циклы инвенций определяются типом изменяемого ресурса.

При осуществлении инвенциальной деятельности в 78% случаев опрошенные предприятия планируют использование инвенций в виде заимствования в сроки до года. Такой короткий горизонт планирования изменений связан с тем, что данный вид инвенций не разрабатывается непосредственно хозяйствующими субъектами, а приобретается на открытых рынках, вследствие чего быстро стареет и теряет ценность. Для инвенций копирования и имитации горизонт планирования увеличивается в среднем на 2–3 года (в 59% случаев инвенций копирования он совпадает с горизонтом планирования, составляя 1–3 года). Наибольший горизонт планирования применяется тогда, когда инвенции генерируются непосредственно хозяйствующим субъектом и не имеют аналогов (в 81% случаев генерации инвенций имеет горизонт планирования более 5 лет) (табл. 1).


На основе проведенного эмпирического исследования эволюцию инвенций можно представить следующим образом (рис. 2).

где t –время;
Q – производственная отдача от инвенций.

Результаты исследования показали, что в 75% случаев при изменении информационных ресурсов соответствующие инвенции промышленные предприятия не генерируют сами, а заимствуют их (приобретают на открытых рынках); копируют у других предприятий со 100% точностью в 12% случаев и только в 4% случаев разрабатывают все мероприятия сами, то есть осуществляют генерацию инвенций (табл. 2). Таким образом, при изменении информационных ресурсов предприятия наиболее значимыми являются институты заимствования инвенций.

При проведении изменений в организационной структуре самыми важными на исследованных предприятиях являются: инвенции копирования – в 38% случаев и инвенции имитации – в 34% случаев. Самостоятельно предприятия генерируют инвенции при изменении организационной структуры в среднем в 12% случаев. Таким образом, при изменении организационно-структурных ресурсов предприятия наиболее значимыми являются институты копирования и имитации инвенций.

На вопрос о том, какова важность видов инвенций при изменений в основные средства предприятий, ответы распределились следующим образом: используется генерация инвенций – в 77 случаях из 100; остальные виды инвенций – в 23 случаях из 100 (табл. 4). То есть при изменении основных средств предприятия наиболее важными являются институты генерации инвенций.

Таким образом, в результате проведённых исследований нами предложена модель эволюции инвенций. Эмпирическим путём выявлены следующие закономерности институциональных циклов инвенций на промышленных предприятиях:
– горизонт планирования изменений и распространённые на предприятии институциональные инвенциальные циклы взаимообусловлены: для генерации новых знаний необходим «длинный» горизонт планирования и «длинный» цикл жизни институтов генерации инвенций, при коротком жизненном цикле институтов заимствования короток и жизненный цикл соответствующих инвенций, вносящих изменения в информационные ресурсы предприятия;
– при изменении информационных ресурсов предприятия наиболее важными являются институты заимствования инвенций;
– при изменении организационно-структурных ресурсов предприятия наиболее важными являются институты копирования и имитации инвенций;
– институты генерации инвенций играют наиболее важную роль при изменении основных средств предприятия.

Литература
1. Варавва М.Ю. Становление экономики, основанной на знаниях. – Оренбург: Изд. центр ОГАУ, 2008.
2. Власов М.В. Оценка эффективности производства нового знания // Журнал экономической теории. – 2005. – № 3. – С. 142–146.
3. Власов М.В. Стратегия производства новых знаний // Общественные науки и современность. – 2007. – № 3. – С. 18–22.
4. Власов М.В. Формирование стратегии развития организации на основе новых знаний // Экономический анализ: теория и практика. – 2014. – № 9. – С. 30–36.
5. Власов М.В., Паникарова С.В. Традиционные знания в социально-экономическом развитии территории проживания коренных народов // Региональная экономика: теория и практика. – 2012. – № 38. – С. 43–48.
6. Власов М.В., Паникарова С.В., Тюлюш Ч.О. Управление научной результативностью университета // Научное обозрение. – 2012. – № 4. – С. 531–538.
7. Катькало В.С. Теория стратегического управления: этапы развития и основные парадигмы // Вестник Санкт-петербургского государственного университета. – 2002. – Сер. 8. Вып. 3 (24). – С. 3–26.
8. Кортов С.В. Эволюционное моделирование жизненного цикла инноваций. – Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2003.
9. Кузык Б.Н. Россия – 2050: стратегия инновационного прорыва. – М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2004.
10. Кузьминов Я.И., Бендукидзе К.А., Юдкевич М.М. Курс институциональной экономики: институты, сети, трансакционные издержки, контракты. – М.: Изд. Дом ГУВШЭ. – 2006.
11. Нонака И., Такеути Х. Компания – создатель знания. Зарождение и развитие инноваций в японских фирмах. – М.: Олимп-Бизнес, 2011.
12. Полтерович В.М. Элементы теории реформ. – М.: Экономика, 2007.
13. Попов Е.В. Трансакционная теория институтов // Экономический анализ: теория и практика. – 2013. – № 27. – С. 2–12.
14. Попов Е.В., Власов M.В., Орлова H.В. Выделение трансакционных издержек в бухгалтерской отчетности академических институтов // Финансы и кредит. – 2010. – № 17. – С. 7–11.
15. Попов Е.В., Власов М.В. Мобильность молодых учёных // Экономический анализ: теория и практика. – 2012. – № 3. – С. 43–51.
16. Попов Е.В., Власов М.В. Формальные и неформальные институты инвенций // Вестник УрФУ. Сер.: «Экономика и управление». – 2013. – № 3. – С. 4–14.
17. Попов Е.В., Власов М.В. Экономические институты инвенций // Экономический анализ: теория и практика. – 2013. – № 18. – С. 2–12.
18. Рыгалин Д.Б. Систематизация проблем и выявление тенденций формирования устойчивых инновационных взаимодействий // Креативная экономика. – 2009. – № 5. – С. 106–113.
19. Тарушкин А.Б. Институциональная экономика. – СПб.: Питер, 2004. – 368 с.
20. Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. – М.: Экономика, 1995.
21. Bell D. The coming of post-industrial society: A venture of social forecasting. – N.Y.: Basic Books, 1973.
22. Druker P.F. The theory of the business//Harvard business review. 1994. Sept.-Oct.
23. Eggertsson T. Economic behavior and institutes. – M.: Business, 2001. 408p.
24. Teece D.J. Firm organization, industrial structure and technological innovation // Journal of Economic Behavior and Organization. – 2001.

Отдельные номера журналов Вы можете купить на сайте www.5B.ru
Оформление подписки на журнал: http://dis.ru/e-store/subscription/



Все права принадлежат Издательству «Финпресс» Полное или частичное воспроизведение или размножение каким-либо способом материалов допускается только с письменного разрешения Издательства «Финпресс».