Дзюба С.А.,
к.т.н.,
доцент Иркутского государственного технического университета

Обычно, говоря об эволюции предприятия, подразумевают, что она носит прогрессивный характер, если направлена в сторону роста фирмы. Это позволяет последней мобилизовать себе на службу эффект экономии от масштаба, выражающийся в снижении предельных издержек за счёт унификации и стандартизации операций, позволяющей их автоматизировать. Это касается не только производственных функций, но и рутинных процедур учёта и управления. Поэтому от информационной системы (ИС) как средства их автоматизации ожидают получить аналогичные выгоды, как от ткацкого станка или паровой машины. Однако уже давно было замечено, что экономия управленческого труда как прямой ожидаемый экономический эффект зачастую проявляется крайне слабо, в отличие косвенного эффекта, выражающегося в общем улучшении управления, который не поддаётся корректной оценке. Тем не менее, во всех методических рекомендациях предписывается для оценки эффективности ИС калькулировать экономические выгоды и соотносить их с издержками по её внедрению и эксплуатации. Отсутствие каких-либо иных методических альтернатив заставляет неизменно обращаться к этому способу, опирающемуся на исходные данные, которые заведомо не могут быть надёжными.

Попробуем взглянуть на эту проблему немного с другой стороны. Будет ли какая-нибудь организация анализировать необходимость обеспечения офиса средствами телефонной связи или оценивать экономическую эффективность такого решения? Если она не забюрократизирована до крайней степени, то не будет. Потребность в телефоне очевидна и без всякого анализа, а выгоды от его использования и без всяких вычислений многократно превышают издержки по его установке и содержанию, при условии, разумеется, что работа сотрудников связана с постоянными обменами сообщениями между собой или третьими лицами. Будет ли это означать, что любой способ организации телефонной связи будет одинаково эффективным? Нет, не будет. Рассмотрим три типовые схемы:

1. У каждого сотрудника свой телефонный номер. Этот вариант будем считать наиболее затратным, поскольку издержки прямо связаны с номерной ёмкостью.
2. У каждой рабочей группы свой телефонный номер.
3. Внутренняя телефонная связь обеспечивается собственной станцией, имеющей один многоканальный внешний телефонный номер. Допустим, что внутренние номера гораздо дешевле внешних («городских»), и это делает такой вариант самым экономичным.

Первый вариант выглядит самым «роскошным». Однако сотрудникам придётся помнить очень много номеров и постоянно пользоваться внутренним телефонным справочником. Если нужного сотрудника не оказывается на месте, приходится либо ждать его появления, либо звонить его соседу (этот номер тоже нужно знать или выяснять), чтобы передать сообщение или узнать, где его можно найти или когда он вернётся. Этого сотрудника тоже может не оказаться на месте и т.д. В третьем варианте дозвониться «из города» до нужного сотрудника будет довольно сложно и некомфортно, поскольку каждый раз придётся долго слушать непонятную музыку и объяснять сладкоречивой барышне кто ты такой и что тебе нужно.
Не имеет дальнейшего смысла выяснять, какой вариант наилучший. Гораздо важнее то, что мы можем их корректно сравнивать, вообще не прибегая к величине экономической выгоды. Точно такой же принцип можно распространить на ИС вообще. Однако чтобы этой гипотезе придать более доказательную форму требуется проделать довольно большой путь.
Существование затрат рыночного регулирования, не учитываемых классической экономической теорией, было указано Рональдом Коузом в работе «Природа фирмы». Он ввёл в рассмотрение трансакционные издержки, которые представляют собой своего рода экономическую «силу трения», возникающую в процессе согласования условий взаимодействия между экономическими агентами.

Фирмы существуют благодаря тому, что внутри них объём таких согласований ниже, чем во внешней рыночной среде. Однако если бы так было всегда, то фирмы, как способ распределения экономических ресурсов, неизбежно бы вытеснили рынок, чего в действительности не наблюдается. Причиной этого, как заметил Р.Коуз, является запретительно опережающее увеличение внутрифирменных трансакционных издержек, сопровождающее рост фирмы. В дальнейшем эффект прекращения роста фирмы будет именоваться «запретом Коуза». Механизм его действия Р.Коуз не предложил, однако указал, что его смягчение достигается посредством улучшения управления фирмой.
Если рассматривать её как кибернетическую систему, то управляемая фирма «умеет» снижать разнообразие своих состояний, т.е. упорядочивать их. Способность осуществлять это описывается законом необходимого разнообразия Эшби. Он гласит, что разнообразие воздействий на систему может быть снижено не более чем на величину разнообразия управления.

Странным образом этот закон в справочных интернет ресурсах трансформировался в очень похожую по звучанию, но абсолютно безграмотную по содержанию формулировку, подаваемую иногда как цитату его автора: «Чтобы управление системой было возможно, разнообразие управляющих действий должно быть не меньше разнообразия возмущений на входе в систему». Конечно, Эшби такой глупости сказать не мог (и не говорил), поскольку в такой форме закон допускал бы возможность достижения системой отрицательного разнообразия, что является нарушением Второго начала термодинамики.

Однако даже в правильной формулировке закон внешне выглядит как некоторая банальность, поскольку сводится к тому, что сложные системы должны иметь сложное управление. Если же требуемой сложности управления достичь невозможно, то систему следует разбить на более мелкие блоки, выстроенные в иерархию. Именно в таком виде он и закрепился в научном обороте, во многом благодаря и самому автору, поскольку Эшби полагал, что управляющая подсистема (регулятор) является полностью обученной. Его любимой иллюстрацией был фехтовальщик, не желающий допустить дестабилизации своей внутренней подсистемы вследствие, например, поражения противником, для чего он должен максимально разнообразно обороняться. Но это неявно предполагает, что регулятор «умеет» каждому возмущению системы противопоставить строго определённое действие, переводящее её в требуемое состояние. В противном случае фехтовальщик может действовать сколь угодно разнообразно, но если его ответы чётко не детерминированы действиями противника, то шансов выполнить свою задачу у него немного.

Считается, что руководитель (или руководство) фирмы – регулятор, безусловно, обученный. В действительности, это не совсем так (или даже совсем не так). Даже самый квалифицированный руководитель, придя управлять новой компанией, должен потратить время на вхождение в курс дела. Но это не всё – процессы обучения и «деобучения» пары «фирма – руководство» протекают постоянно. Если суть первого из них нет необходимости раскрывать, то причиной «деобучения» является трансформация управляемой системы, т.е. изменение множества её состояний. Самой простой характеристикой этого множества будет количество его элементов, а именно общее количество состояний. Понятно, что оно растёт вместе с ростом фирмы, в результате чего к множеству состояний добавляются новые, что приводит к «деобучению» регулятора, которое растёт экспоненциально, т.е. носит запретительный характер, почему и получило название запрета Коуза. Система управления предприятием и ИС как её инструментальная часть позволяют понизить показатель этой экспоненты, переводя её на более пологую траекторию, но не устранить эффект принципиально. Поскольку сглаживание запрета Коуза является основным результатом функционирования ИС, то это и определяет величину её экономического эффекта, который напрямую связан с её производительностью.

Более строгое изложение представленных утверждений, а также приёмы оценки производительности ИС и их теоретическое обоснование предложены в статьях «Эффективность системы управления: информационный подход» и «Производительность и издержки информационной системы: теоретический подход и практические выводы», опубликованных в журнале «Менеджмент в России и за рубежом».