Предпосылки интеграции и эволюция интеграционных структур в России

Теория и практика современного корпоративного менеджмента выдвигают достаточно много причин для объяснения интеграции предприятий. Анализируя мировой опыт и систематизируя его, можно выделить следующие основные предпосылки интеграции предприятий.

Основная причина реструктуризации предприятий в виде слияний и поглощений кроется в стремлении получить и усилить синергетический эффект, то есть взаимодополняющее действие активов двух или нескольких хозяйствующих субъектов, совокупный результат которого превышает сумму результатов отдельных действий этих компаний. Синергетический эффект в данном случае может возникнуть благодаря экономии, обусловленной масштабами деятельности, комбинированием взаимодополняющих ресурсов, минимизацией трансакционных издержек, возросшей рыночной мощью из-за снижения конкуренции (мотив монополии), взаимодополняемостью в области НИОКР.

Предпосылками интеграции также выступают стремление к повышению качества управления и устранению неэффективности, желание снизить налоговую нагрузку, возможность диверсификации производства и использования избыточных ресурсов, мотив продажи «вразброс», стремление повысить политический вес руководства компании и личные мотивы менеджеров. Также целью слияний и поглощений является рост капитализированной стоимости объединенной компании.

В своих предыдущихисследованиях [1, 2, 3] нами подчеркивалось, что одной из предпосылоквертикальной интеграции предприятий является стремление к минимизациитрансакционных издержек. То обстоятельство, что трансакционные издержки могутбыть существенно сокращены и даже предотвращены в случае, если экономическаякоординация осуществляется не с помощью рынка, а внутри фирмы, где действуетадминистративная система управления, — фактор не только появления фирм вообще,но и их роста, в том числе по правилам горизонтальной либо вертикальнойинтеграции.

Вертикальная интеграция частообусловлена технологическими связями между предприятиями и обеспечиваетэкономию на масштабе, консолидацию и эффективное использование ресурсов.Существенным источником экономии при осуществлении вертикальной интеграциистановится экономия на затратах по рекламе, товародвижению, поддержаниюоптимального размера запасов.

Горизонтальная интеграцияпозволяет минимизировать упущенную выгоду, а иногда свидетельствует омонопольных устремлениях ее участников.

Диверсификацию риска ивозможность опосредованно воздействовать на партнеров обеспечивает диагональнаяинтеграция (объединение с предприятием, находящимся на другом уровневертикального производственного цикла и выпускающим параллельные видыпродукции).

Достигнуть некоторогокомпромисса между требованиями минимизации упущенной   выгоды и минимизации издержек, в том числе трансакционных,позволяет комбинированная интеграция (одновременно вдоль технологическойцепочки и по параллельным видам продукции).

Многие промышленные предприятия России стали осуществлятьарьергардную интеграцию с целью создания собственной системы энерго- итеплообеспечения. Это позволяет избежать трансакционных издержек, порождаемыхсложностью поиска приемлемых компромиссов с естественными монополиями, а такжеснизить прямые производственные издержки за счет получения более дешевойэлектроэнергии и тепла с собственных энергетических установок.

Интеграция промышленныхпредприятий и образование современных структур корпоративного типа — одна изважнейших тенденций развития организации и управления в ХХ в. Изменения средывызвали к жизни огромное разнообразие институциональных форм, в которыхреализуются процессы промышленного производства.

Слияния и поглощения компанийна протяжении всей своей истории носили волнообразный характер. Можно отметитьпять наиболее выраженных волн в развитии этих процессов:

• волна слияний в 1887—1904 гг.;
• слияния компаний в 1916—1929 гг.;
• волна конгломератных слияний в 60—70-х годах двадцатого столетия;
• волна слияний в 80-х годах;
• слияния во второй половине 90-х годов.

Первый пик слияний пришелся наначало XIX в. Тогда укрупнение предприятий было вызвано изменениемзаконодательной базы и исключительно неблагоприятными условиями для ведениябизнеса. Впервые появились компании, занявшие в ряде отраслей монопольноеположение. Возможность существенно влиять на рыночные цены, манипулируяпроизводством и предложением, обеспечивало им особенно высокую прибыльность именяло саму суть рыночной экономики, базировавшейся до этого на принципахсвободной конкуренции.

В исторической ретроспективеинтересен всплеск слияний компаний, занятых в разных видах бизнеса, т.е.слияний конгломератного типа. Появление крупных диверсифицированных компаний,т.е. конгломератов, пришлось на 60-е годы двадцатого столетия, хотя крупныеконгломераты создавались еще в 20-е годы. Но тогда их создание инициировалосьзадачами милитаризации экономики, в 60-е же годы формирование конгломератовпроисходило на чисто коммерческой основе.

В 70-е годы активнаядеятельность крупных компаний по их диверсификации продолжилась. Она былаобусловлена прежде всего стремлением приобретения активов в сферах электроникии телекоммуникаций.

В 80-е годы прибыликонгломератов стали снижаться. Компании, входившие в конгломераты, имели худшиерезультаты, чем независимые предприятия в тех же отраслях. Новые поглощенияприводили к убыткам. По расчетам М. Портера, в первой половине 80-х годовпоглощения конгломератами компаний в несвязанных отраслях заканчивалисьнеудачей в 74% случаев [4].

В 80-е годы XX в. удельный весслияний конгломератного типа значительно уменьшился. Более того, создание новыхкорпораций сопровождалось разрушением конгломератов, возникших 10—20 лет назад.В этот период преобладали поглощения конкурентов путем покупки их акций, в томчисле очень заметными среди них стали враждебные поглощения. Активно сталаосуществляться горизонтальная интеграция. Это было вызвано смягчениемантимонопольного законодательства.

Слияния с образованиемконгломератов сейчас наименее популярны. Однако среди компаний, акции которых внастоящее время обращаются на Нью-Йоркской фондовой бирже, сорок компанийофициально классифицированы как конгломераты. В их число входят и такие хорошоизвестные компании, как General Electric, американские конгломераты Textron Incи United Technologies Corp, британский Hanson, голландский Philips Electronics,итальянский Montedison и т.д. Но все эти конгломераты переориентировали своюдеятельность на те сегменты, в которых они лидируют. В настоящее время ониприобретают компании в ключевых сферах бизнеса и продают все неключевые активы.

В 90-е годы прошлого века однойиз причин интеграции стало стремление обеспечить стабильность в условияхменяющихся рынков. На Западе в результате жесткой конкуренции инеопределенности внешней среды стал популярным горизонтальный тип слияния. Так,в сталелитейной промышленности и в сфере предоставления услуг по доступу вИнтернет вследствие избытка предложения произошло сокращение количествапредприятий отрасли. В 1997–1998 гг. имела место интеграция финансовыхинститутов.

С точки зрения экспертовпричины всплеска слияний в 1998 г. связаны с общими процессами глобализации вэкономике, ожидаемым созданием европейского экономического и валютного союза.Также следует отметить, что в каждой конкретной области бизнеса имеются своиспецифические факторы, «подталкивающие» к интеграции субъектов рынка. Например,рост спроса на банковские и страховые услуги, сближение ранее принципиальноразных секторов рынка — банковского и страхового — обусловили интенсификациюинтеграции компаний, специализирующихся на финансовой деятельности.

Стремление снизить издержкипроизводства, распределения и сбыта продукции и посредством этого добитьсяувеличения прибыли и отдачи от инвестиций и усилить свои конкурентные позициичаще всего вызывало вертикальную интеграцию предприятий. Создание крупныхинтегрированных структур в российской промышленности обусловлено не толькорыночной самоорганизацией в переходный период российской экономики в 90-е годыХХ в. Надо учитывать, что определенный позитивный опыт был накоплен впредыдущие десятилетия, в период поисков, которые велись еще в рамкахцентрализованной плановой системы хозяйства. На формирование интеграционныхструктур в российской экономике переходного периода оказывает влияниенаследственность планово-административной системы управления. Поэтому следуетрассмотреть практику образования в административно-командной экономикепроизводственных, торгово-производственных, научно-производственныхобъединений, агропромышленных комплексов, государственных производственныхобъединений.

В советский период интеграционные процессы в производстве имелисвою специфику. На протяжении этого исторического периода предпринималисьпопытки внедрить различного рода объединения, комбинаты, комплексы и другиеформы территориальной и отраслевой организации производства с цельюрационального использования ресурсов и получения народнохозяйственного эффекта.При этом критерии интеграции определялись в большей степени не экономическимисоображениями. При объединении предприятий использовалисьпланово-административные методы. Взаимосвязи между предприятиями впланово-административной экономике устанавливались и регулировались плановойсистемой, а не непосредственными участниками. Отношения между предприятиямискорее являлись вертикальными, чем горизонтальными, поскольку предприятия былитесно интегрированы с вышестоящими административными органами, а горизонтальныесвязи с другими предприятиями были довольно слабыми.

В советской экономике былисозданы крупные, гигантские предприятия. Мотивами такой организационноймегаломании были стремления не только обеспечить экономию от масштаба, но иоблегчить планирование и контроль: проще планировать действия небольшогоколичества крупных предприятий, чем большого количества малых. Поэтому, когда,в ходе реформирования советской экономики многие кооперационные связи былиразрушены, экономика оказалась в глубоком кризисе. Тем не менее был накопленопределенный опыт экономической организации производства. Интерес представляетсоветский опыт формирования территориально-производственных комплексов.

Впервые термин«производственный комплекс» употребил Н.Н. Колосовский [2]. На основе изученияструктурного многообразия хозяйственных комплексов ему удалось выявитьповторяющиеся, сходные комбинации тех или иных производственных процессов,однотипные, хотя и совершенно различные сочетания производств в различных отрасляхи регионах.

«Типичную, устойчивосуществующую совокупность производственных процессов, возникающихвзаимообусловленно (соподчиненно) вокруг основного процесса для данного видаэнергии и сырья» Н.Н. Колосовский определил как «энергопроизводственный цикл»[5]. Каждый цикл развивается на базе того или иного сочетания сырьевых итопливно-энергетических ресурсов и включает весь комплекс процессов — от добычии обогащения сырья до получения всех видов продукции, которые можно производитьна месте, исходя из приближения производства к источникам сырья, топлива иэнергии и рационального их использования. Идеи типизации производственныхпроцессов инициировали разработку концепции территориально-производственныхкомплексов (ТПК), которые затем широко использовались и как метод анализа, икак категория планирования, и как форма территориальной организациипроизводства. Они были популярны не только среди ученых,специалистов-практиков, но и у руководителей государства. И хотя, как ужеотмечалось, управление ТПК осуществлялось планово-административными методами,отсутствовала конкуренция, а эффективность определялась минимизациейприведенных затрат и сроком окупаемости капитальных вложений, был накопленположительный опыт по развитию вертикальных и горизонтальных кооперационныхсвязей, комплексному использованию сырья, освоению новых территорий.

Позднее, в доперестроечные ипервые перестроечные годы появились другие организационные формы производства:производственные объединения (ПО), научно-производственные объединения (НПО),межотраслевые научно-технологические комплексы (МНТК), задачами формированиякоторых были обеспечение интеграции науки и производства в целях преодолениятехнологической отсталости промышленных предприятий и активизации инновационнойдеятельности. Однако последовавший в годы реформ кризис, резкое сокращениеинвестиций не позволили реализовать эти цели.

В плановой экономике основнойкритерий объединения — народнохозяйственная эффективность и целесообразность.Существовали методики, позволяющие рассчитать и то, и другое, — соответственно,одно и то же решение могло оказаться как эффективным, так и неэффективным. Но,как правило, этот принцип приводил к тому, что создавались структуры, где всепроцессы имели высокую степень технологической взаимосвязанности.

В рыночной экономике критериемэкономической эффективности служит коммерческая прибыльность. Это приводит ктому, что разнообразие форм объединений существенно шире, чем в плановойэкономике.

Помимо объективных требований итенденций у России появились свои специфические обстоятельства, активизирующиеинтеграционные процессы в промышленности и других отраслях бизнеса. Потеряуправляемости, обвальное падение спроса и объемов производства, недостатокинвестиций и оборотных средств, сокращение государственных заказов и крайняянеопределенность перспективы обусловили необходимость поиска новых формкооперации, проведения интеграции.

К объединению в крупныеструктуры предприятия побуждают и такие специфические российские факторы, какнеобходимость восстановления разрушенных производственно-технологических связейи структурной перестройки производства, что невозможно без координациидеятельности всех звеньев технологической цепочки и привлечения крупныхфинансовых ресурсов, а также рост трансакционных издержек в результатеизменения характера взаимоотношений между предприятиями в ходе экономическойреформы.

Системные преобразованияразрушили вертикальный «пучок» предприятий, они вынуждены были устанавливатьсвязи с другими предприятиями на основе контрактных отношений. Измененияконъюнктуры рынка заставляют предприятия объединяться, чтобы иметь возможностьпереключаться на выпуск пользующейся спросом продукции, диверсифицировать риск.

Объединения предприятий,выпускающих аналогичную продукцию, создавались не только для конкуренции намировых рынках, но и для создания формальных рамок раздела внутренних рынков.

За прошедшие 15 лет произошларезкая и масштабная деинституционализация российской экономики, разрушившаяинституциональные связи предприятий с другими организациями и субъектами. Былаликвидирована отраслевая структура экономики. Сейчас существуют только триадминистративные отрасли — газовая (ОАО «Газпром»), электроэнергетическая (РАО«ЕЭС России») и железнодорожная (МПС). Большинство остальных отраслей,лишившись координирующих структур, превратились в раздробленные совокупностипредприятий, конкуренция между которыми из сферы улучшения качества илиснижения издержек на производство продукции переходит в сферу борьбы зарегиональные привилегии.

С точки зренияорганизационных преобразований наиболее типичной стратегией выживанияпредприятий в 1991—1995 гг. [6] была стратегия вхождения в вертикальныеструктуры (корпоративные группы), организованные из отраслевых структур илисоздаваемые заново. В этот период была велика роль корпоративных объединений,большей частью реорганизованных из бывших министерств и их подразделений.Многие предприятия старались оставаться элементом подобных структур, чтопозволяло им получать помощь в снабжении и сбыте, во внешнеэкономическойдеятельности, финансовую поддержку, участвовать в лоббировании интересов вверхних эшелонах власти.

Если вадминистративно-плановой экономике число типов объединений предприятийисчислялось десятком, то в рыночной, например в США, их — сотни. В переходнойэкономике России типов объединений — больше ста. И структура, или фазовыепортреты, этих организаций, их зоны гораздо разнообразнее, чем в США: сказалисьрезультаты приватизации. Если в административно-плановой экономике существовалкритерий технологической целесообразности, в рыночной — критерий прибыльности,то критерий, которым руководствовались предприниматели, участвующие вприватизации, не является ни тем, ни другим. Субъекты ориентировались настратегическую прибыль, на захват рынков либо на приобретение тех или иныхактивов.

Короткие сроки приватизацииобусловили возникновение в России объединений совершенно различных объектовнародного хозяйства. Появились промышленные, финансово-промышленные,финансово-коммерческие группы.

До 1995 г. можно было говоритьо двух разных секторах экономики переходного периода: коммерческих фирмах иприватизированных и неприватизированных государственных предприятиях. После1995 г. произошел качественный скачок: заметные позиции занял смешанный сектор,где представители «новых» и «старых» приватизированных предприятий оказалисьвместе в различных объединениях, начали «играть» по одним и тем же правилам, уних формировалась общая корпоративная культура. Рассмотрим типовые сценарии, покоторым складывались эти конгломераты.

Предприятия бывшегогосударственного сектора смогли оценить эффективность совместного ведения дел,пережив, как правило, сильнейшую декомпозицию — следствие эйфории от ослаблениягосударственной вертикали управления, акционирования и приватизации, и реальнуюугрозу попасть в зону кризиса и даже банкротства. Многие предприятия искаливозможности объединиться с технологически близкими субъектами. В результатеформировались промышленные группы.

Создание первых холдингов вРоссии относится к 1989 г. К середине 90-х годов этот процесс принял ужемасштабный характер и шел по двум основным направлениям. Часть холдинговсоздавались путем разделения крупных заводов на дивизионы, выделения в дочерниепредприятия вспомогательных производств. Другая часть формировалась путемхаотичной покупки будущим собственником всего того, что генерирует более-менеезначимый финансовый поток.

Холдинги возникали на базеизначально диверсифицированных «старых» предприятий: завод создавал на базевспомогательных цехов дочерние фирмы. Большая часть холдингов на базе заводовсоздавались за счет выделения основных производств в самостоятельныеподразделения (бизнес-единицы, или дивизионы) с приданием им статусаюридического лица. При этом декларировался принцип — выживут сильнейшие. Однаков подобном подходе оказалось немало «подводных камней». Финансовый результаткак был единым для завода, так им и остался, но уже в рамках холдинга. И самоеглавное — в таких «псевдохолдингах» нельзя сделать объективный выборпоставщика.

Еще один вариант объединения —образование финансово-промышленных групп (ФПГ). Механизм их формированиятаков: руководители эффективно функционирующих коммерческих компаний и банков,возникших в новых условиях хозяйствования, начали создавать группы практическиодновременно с созданием основного бизнеса. Таким образом появились финансовыеи коммерческие группы. Стремление к получению, кроме «родной» прибыли,например коммерческой, еще и финансовой (и наоборот) привело к появлениюфинансово-коммерческих групп.

В России в условиях, когдарыночная среда еще не сформировалась и практически невозможно оценитьэкономическую эффективность проектов и связей, движущими силами для объединенияпредприятий и банков в финансово-промышленные группы стало стремление кстабильности связей и повышению собственной значимости в экономике,обеспечивающей выживание как за счет взаимной поддержки членов объединения, таки помощи государства.

Мотивы вхождения в ФПГ«сильных» предприятий ранжируются следующим образом (по результатам опроса):

• обеспечение акционерного контроля (и управляемости) над предприятиями и финансово-кредитными учреждениями, с которыми уже налажены эффективные хозяйственные связи, целесообразные и в перспективе;
• повышение статуса, прежде всего перед инвесторами, зарубежными партнерами и т.д.;
• укрепление связей с соответствующими федеральными и местными органами власти.

Часто состав ФПГ фиксирует ещене закрепленную акционерным контролем, но намечаемую сферу влияния базовогопредприятия или ведущего банка группы. Учреждение в таком случае официальнойФПГ можно объяснить стремлением шире использовать механизмы совершенствованияимущественных отношений и готовностью проблемных (с точки зрения имущественныхсвязей) предприятий признать соответствующее разделение сфер влияния.

Официально оформлять ФПГсклонны объединения, которые могут в перспективе структурироваться как холдинг.Напротив, сложившиеся холдинги (нефтяные компании и др.), как правило, непретендует на официальный статус ФПГ. Вхождение таких холдингов вмоноотраслевые ФПГ объясняется стремлением к дальнейшей экспансии, к расширениюконтроля. Когда такое расширение происходит, заинтересованность в соответствующейФПГ ослабевает.

Предпосылки вхождения в ФПГпредприятий таковы: нехватка оборотных средств вследствие инфляции инеплатежей, свертывание бюджетного финансирования, необходимость болееэффективного управления капиталом. В результате объединения в ФПГ предприятиянадеялись на кооперирование в снабженческо-сбытовой сфере в целях экономиииздержек; на повышение согласованности действий при производственнойкооперации; на расширение круга инвесторов и укрепление отношений с банками; наконсолидацию инвестиционных ресурсов; на оптимизацию материальных и финансовыхпотоков; на уменьшение потребности в оборотных средствах на основе укрепленияплатежной дисциплины партнеров по группе, использования ими товарных кредитов,векселей, трансфертных цен; на улучшение делового имиджа на внутреннем ивнешнем рынках, в частности благодаря повышению ритмичности производства; наоблегчение отстаивания групповых интересов в государственных инстанциях.

Предприятия рассчитывалиполучить от интеграции пользу, не прибегая к жесткой централизации контроля надресурсами. Кроме того, товаропроизводители, интегрирующиеся в ФПГ, надеялисьиспользовать возможности банков по оптимизации финансовых потоков и налоговыхобязательств. Предприятия также хотели с помощью банков расширить свое влияниена размещение продаваемых государством акций. Интеграция в ФПГ теоретическипозволяла лучше использовать ограниченные управленческие кадры (подобную рольФПГ играли в послевоенной Японии). В рыночных условиях благополучие предприятийсущественно зависит от качества финансового менеджмента, а в банках работаютквалифицированные финансовые специалисты.

К сотрудничеству спредприятиями в рамках ФПГ до финансового кризиса банки побуждаларазвернувшаяся борьба за надежных долговременных клиентов или опасение потерятьих. Банки рассчитывали, что акционерный контроль над промышленнымипредприятиями позволит им сохранить клиентов в случае экспансии зарубежныхбанков и явится конкурентным преимуществом в соперничестве с другимироссийскими банками за возможность обслуживать зарубежныеинвестиции и,соответсвенно, использовать данные денежные средства. Кроме того, предпосылкамиинтеграции банков в ФПГ были стремление получить прибыль от перепродажи акцийотечественных предприятий иностранным инвесторам, обеспечить контроль надменеджментом, денежными потоками, оборотами по счетам предприятий. Этоявлялось, в определенной степени, гарантией возврата выданных кредитов, снижалориск невозврата кредитных ресурсов, который часто имеет место при кредитованиипосторонних заемщиков. Также банки, интегрируясь в ФПГ, рассматривалиакционерный контроль над предприятиями как возможность для расширения своеговлияния на рынках лизинговых, факторинговых, страховых и прочих финансовых услуг.Банки надеялись, что имущественное влияние на предприятия обеспечит имвозможность переключить на себя финансовые расчеты товаропроизводителей, атакже передать страхование родственной банку страховой компании, а пенсионноеобслуживание работников предприятия — своему негосударственному пенсионномуфонду. Банки могли реально повлиять на выбор предприятием посредников поразмещению ценных бумаг хозяйствующих субъектов на зарубежных рынках капитала.

Получение официального статусаФПГ позволяло сильным предприятиям обеспечить акционерный контроль надпредприятиями и банками, с которыми уже налажены эффективные хозяйственныесвязи, целесообразные и в перспективе; улучшить имидж объединения в глазахинвесторов и зарубежных партнеров; развить контакты с федеральными ирегиональными органами власти.

Кроме рассмотренных вышепредпосылок интеграции существуют также мотивы, которые в экономическойлитературе [7] были названы желанием «сесть» на денежные потоки различныхпредприятий. Некоторые создатели холдингов на приватизационных аукционахпокупали все подряд. Некоторые из них были венчурными спекулянтами, то естьпокупали в расчете на то, что потом продадут дороже. Для многих главным быловзять под контроль финансовые потоки, и ничего общего, кроме больших оборотов,эти предприятия не имели. Другие рассчитывали не только на увеличение текущейприбыли, а стремились к стратегическому результату: пытались своимиконгломератами управлять и даже их развивать. При этом прибегали к услугамсторонних консультантов при постановке регулярного менеджмента, переманивалидруг у друга дорогостоящих менеджеров и делили на всех и без того небольшиеинвестиции. В силу разных причин не у всех получилось создать устойчивыйдиверсифицированный бизнес, поэтому многие холдинги первой волны на настоящиймомент уже распались.

Процессы — с одной стороны,децентрализации государственного сектора, а затем его укрупнения и образованияпромышленных и финансово-промышленных групп, с другой стороны, образования иукрупнения коммерческого и финансового капитала — происходили параллельно до1995 г.

В 1995 г. вновь созданные коммерческие, финансовые,финансово-коммерческие группы и компании и трансформированные, возникшие врезультате приватизации, промышленные предприятия, а также промышленные ифинансово-промышленные группы стали объединяться. Коммерческие фирмы ифинансово-коммерческие группы начали покупать промышленные предприятия,участвуя в приватизации, залоговых аукционах, конкурсах, и создаватьторгово-финансово-промышленные объединения. Примеры — «Менатеп», «Альфа», «Онэксим», «Микродин», «ЛогоВАЗ». Такиеобъединения носят временный характер: они будут существовать только впереходный период. Управление образованными в последние годы группамиосложняется такими аспектами, как масштаб, неоднородность объектов управления,несвязанность их между собой.

Во второй половине 90-х годовначался процесс упорядочивания российских холдингов. Предприниматели началиискать логику своего бизнеса. Многие холдинги стали изменяться. В результате втечение последних пяти лет фактически происходит второй передел собственности.Это не тот передел, которым любят пугать политики. Это нормальный иестественный процесс, может быть, пока не всегда цивилизованный по своей сути,но уже направленный на то, чтобы казаться цивилизованным извне. И это ужебольшой шаг вперед.

Многие диверсифицированныекорпорации формируются, как и ранее, за счет размещения свободных денежныхсредств — покупаются наиболее перспективные бизнесы или просто те предприятия,которые продаются в настоящий момент. Одной из главных целей являетсядостижение устойчивости холдинга за счет создания бизгнес-портфеля,сбалансированного с точки зрения жизненных циклов различных отраслей иподверженности влиянию рыночной конъюнктуры.

Большая часть вертикальноинтегрированных компаний была выстроена нефтяными компаниями, металлургами.Интеграция назад (в первые переделы), как правило, была необходима для защитыот монополизма поставщиков. Интеграция вперед объяснялась желанием увеличитьдобавленную стоимость — иными словами, получать большую прибыль.

Многие горизонтальноинтегрированные холдинги образовывались путём покупки конкурентов. Вследствиеэтого увеличивается доля рынков, эффект масштаба приводит к снижению удельныхиздержек на разработки, производство и продвижение. Правда, в результатенекоторые компании стали ощущать себя монополистами национального масштаба.

Происходит строительствоправовой инфраструктуры. Созданы базовые элементы современного корпоративного права— «правила игры», законодательно определяющие формы, механизмы образованиякрупных интеграционных структур. Интенсифицируется процесс формированиякорпоративного звена рыночного типа.

Таким образом, процессинтеграции предприятий стал достаточно заметным явлением для 1997-го — первойполовины 1998 г., однако его можно было рассматривать в тот период преждевсего как защитную центростремительную реакцию микроуровня в отдельныхнеконкурентоспособных или депрессивных секторах российского реального сектораэкономики. В конце 1998-го — 1999 г. происходил более масштабный процессусиления роли государства — федерального центра и региональных властей.

Оценивая процесссоздания холдинговых структур, можно утверждать, что в отношениитопливно-энергетического комплекса, некоторых других отраслей (атомнаяэнергетика, связь, оборонная промышленность), отдельных уникальных производств(например, Российская космическая компания «НПО «Энергия» им.академика С.П. Королева», холдинги вокруг основных конструкторскихбюро авиапромышленности) такая принудительная интеграция по инициативегосударства может считаться оправданной, поскольку она позволяет сохранитьуправляемость в звене «предприятие — объединение» в рамках традиционныххозяйственных связей и предотвратить распад уникальныхпроизводственно-технологических комплексов.

Другим направлениемформирования интегрированных структур управления в реальном секторе экономикиявилось создание объединений предприятий на основе инициативы хозяйствующихсубъектов микроэкономического уровня, когда государство не играло, по крайнеймере формально, направляющей роли. Основными предпосылками для такой интеграцииявилась потребность многих приватизированных предприятий в капитале иуправляющем воздействии организационных структур, возникшая из-за разрушенияпрежних хозяйственных связей, а также необходимость накопления в финансовомсекторе экономики ресурсов для диверсификации своей деятельности при достаточновысоком уровне концентрации производства, достигнутом в дореформенный период.

Эволюционное развитиеинтеграционных структур в процессе трансформации российской экономикипроявилось действием принципов наследственности, изменчивости, естественногоотбора. Возникла потребность в координации совместных усилий и потенциалов вцелях построения эффективных схем управления и деятельности.

В таблицах 1 и 2 представленыклассификации предпосылок интеграции в зависимости от факторов внешней ивнутренней среды. Надо отметить, что при классификации рассматривалисьосновные, наиболее часто встречающиеся мотивы объединения. Характеристики средырассматривались вне зависимости от состояния экономики (рыночная, переходный крыночным отношениям период). Анализ данных таблиц позволяет заключить, что кобъединению предприятия «подталкивают» в преобладающей степени факторы внешнейсреды.

Таблица 1

Влияние факторов среды на мотивы интеграции

Таблица 2

Влияние характеристик внутренней среды предприятия на предпосылки интеграции

Среди мотивов интеграциипромышленных интегрированных групп выделяются: обеспечение гарантированныхусловий поставок сырья и сбыта продукции, снижение затрат, рост загрузкиоборудования, компенсация бизнес-рисков, повышение технологического уровня.

В 1999—2000 гг. изменилиськритерии формирования интегрированных структур (в отличие от прежнихфинансово-промышленных групп):

• технологическая и финансово-экономическая целесообразность присоединения новых активов (предприятий);
• существенно более высокий уровень корпоративного контроля дочерних структур (75% и выше);
• организационно-правовая трансформация (в том числе слияния, консолидация в рамках и между холдингами, переход на единую акцию в холдингах и др.).

Наиболее важныеинституциональные тенденции в корпоративном секторе в 2000 г. четко проявилисьв металлургической отрасли. Во-первых, на новый уровень перешёл процессконцентрации собственности, который в 1990-е годы (после приватизации)осуществлялся преимущественно в рамках одного (базового) предприятия.Деятельность так называемых ФПГ (формальных и неформальных) в этом планенепоказательна, поскольку их имущественная стратегия обычно носила хаотичныйхарактер и не имела технологической основы. В 1999—2000 гг. произошли активнаявнешняя экспансия «базового» предприятия и концентрация собственности в рамкахинтегрированной группы. В определенном смысле можно говорить о преодолениипоследствий приватизации, разорвавшей прежние отраслевые и межотраслевыетехнологические связи. Фактически происходит «сборка» советстких концернов иобъединений, но уже на основе частной собственности и с освобождением от лишнихструктур. Во-вторых, крупнейшие группы завершают этап открытой конфронтации ипереходят к политике формирования альянсов. Это касается как сырьевой базы, таки договоренностей о поглощении оставшихся «на свободе» предприятийметаллургической и сопряженных с ней отраслей.

В 1999—2000 гг. появилась новаятенденция — переход от сравнительно аморфных образований типа конгломератов кболее однородным в отраслевом плане вертикально интегрированным структурам,имеющим четкие организационно-правовые границы. В наиболее явном виде этотпроцесс наблюдается в нефтяной и металлургических отраслях, отмечен он также вхимической, пищевой промышленности, гражданском авиастроении, ряде секторов ВПК(хотя здесь многолетние попытки создания или, точнее, восстановлениявертикально интегрированных структур «сверху» не были успешными).

Литература

1. Антонов Г.Д., Губкин А.А., Иванов О.П. Банкротство: проблемы, опыт, решения. — М., 2001.
2. Антонов Г.Д., Иванова О.П., Смоляго В.А. О необходимости реформирования коммерческой службы промышленных предприятий в трансформируемой экономике (на примере КОАО «Азот») // Вестник КузГТУ. — 2001. — № 3. — С.93—94.
3. Антонов Г.Д., Иванова О.П., Смоляго В.А. Создание единой маркетинговой службы в отраслевой интеграционной структуре // Вестник КузГТУ. — 2001. — № 3. — С. 94—95.
4. Porter M.E. Competitive Strategy. — N.Y.: Free Press, 1980.
5. Колосовский Н.Н. Теория экономического районирования. — М.: Мысль, 1969.
6. Долгопятова Т. Переходная модель поведения российских промышленных предприятий (по данным эмпирических исследований поведения российских промышленных предприятий (1991—1995 гг.) // Вопросы экономики. — 1996. — № 11. — С. 119—130.
7. Дука Б., Печерский А. Холдинги. — М.: 2001 (Интернет).

Отдельные номера журналов Вы можете купить на сайте www.5B.ru
Оформление подписки на журнал: http://dis.ru/e-store/subscription/