(фрагмент статьи)
Значительное внимание к менеджменту со стороны руководителей вновь возникающих коммерческих организаций в российской экономике причудливо сочетается с полным небрежением и даже отрицанием такой науки руководителями государственных унитарных предприятий, а также с произвольным толкованием менеджмента чиновниками, пытающимися применить его отдельные технологии в решении своих проблем. Увы, полученные всеми ими представления о менеджменте нередко носят догматический характер, поскольку при изучении его основ за исторической сменой школ менеджмента не всегда замечают принципиальное, революционное обновление его содержания, а потому не используют его методологическое и технологическое богатство.
Столетняя практика показывает, что освоение культуры управления, присущей современному менеджменту, оказывает мощное влияние на развитие цивилизованных форм деловых отношений, создает предпосылки устойчивого развития национальных экономик. При разработке общей теории менеджмента необходимо использовать социокультурный подход к его гуманитарному содержанию.
Объективная необходимость становления общей теории менеджмента
Затянувшийся этап общественно-экономического кризиса в России конца ХХ и начала XХI века обусловлен, по крайней мере, двумя группами причин. Прежде всего проблемы смены общественно-политического строя, обозначаемые сначала как перестройка, а затем как распад СССР и возникновение СНГ, обострены совпадением трех разномасштабных циклов исторического развития социума в целом: пятидесятилетней (по Кондратьеву, а по Шумпеттеру — тридцатипятилетней) волной, переходом от индустриальной к постиндустриальной цивилизации и третьим суперцивилизационным циклом (третья волна по Тоффлеру). Философы отмечают, что этот maximum maximorum циклического развития цивилизации, по-видимому, не имеет прецедентов и порождает возрастающую неопределённость в природе и обществе. Другая группа причин порождена невнятными стратегиями развития сменяющихся правительств и государственных структур по организации выхода из кризиса. Отсутствие действенных мер объяснимо как следствие нечёткого представления у большинства руководителей страны о возможных и необходимых в сложившейся ситуации действиях, моделях и структурах управления, позволяющих выйти на траекторию устойчивого развития отдельным предприятиям, отраслям, регионам и стране в целом. В то же время научная и культурная общественность не может реализовать накопленный интеллектуальный потенциал, чтобы своевременно повлиять на активизацию социально-политических и экономических процессов. Некоторые исследователи отмечают, что этот потенциал не востребован руководством страны, регионов, округов не только в силу поляризации политических и научных сил или их недостаточной организованности, но в большей степени из-за отсутствия сформировавшегося и признанного научно-практического аппарата управления в условиях нарастающей неопределённости, общественного и научного кризиса, отсутствия политической воли. В этих условиях в качестве руководящих выступают либо традиционные административно-волевые подходы сдержек и противовесов, либо исторически аргументированные либерально-экономические приемы вроде «шоковой терапии», не учитывающие ни российской ментальности, ни сложившейся деловой и трудовой культуры, ни структуры и масштабов экономики.
Также в данной статье читайте:
- Эволюция парадигм менеджмента
- Социокультурная концепция как новое содержание управленческой парадигмы
Полностью статья опубликована в журнале Менеджмент в России и за рубежом №2 / 2004
|
