Статьи

Версия для печати

Все статьи | Статьи за 2011 год | Статьи из номера N3 / 2011

Парадигмы систем управления в свете «основного начала» Н. Макиавелли

Конопатов С.Н.,
капитан I ранга, канд. воен. наук,
доцент Пограничной академии ФСБ России

Стремление к благу пронизывает всю историю человечества. Как его достичь, как совместить эффективность и гармонию, частное и общее благо? В разные времена на эти вопросы давались разные ответы. Я постарался осуществить критический синтез таких ответов, а именно парадигм систем управления и концепции «основного начала» Н. Макиавелли [6].

11. Парадигмы систем организационного управления
21.1. Обычная парадигма
Что такое система управления (СУ)? Всем понятно: то, что руководит управляемым (-ыми) объектом (-ами).

В Вооруженных силах СУ определяется как совокупность органов управления (командиры, штабы), пунктов управления (ПУ)(1), средств управления (систем связи, автоматизации), управляющих подразделениями – управляемыми объектами. Такая СУ связана с управляемыми объектами прямой связью (ПС) (связью управления) и ОС(2). Всё это вместе называют системой с управлением (рис. 1).

СУ управляется старшей системой управления (надсистемой) по связям ПС1 и ОС1 (см. рис. 1).

Таким образом, под СУ обычно понимают орган управления с необходимыми для управления средствами, который руководит объектом (-ами) управления. Система с управлением находится в среде, которая:
- в той или иной мере влияет на её элементы;
- сама испытывает влияние системы.


(1) Пункты управления (основной ПУ, запасной ПУ, тыловой ПУ и др.) – оборудованные места (помещения), где размещаются органы управления.
(2) Обратная связь (связь контроля) – посредством неё контролируют ситуацию.


Возьмём, к примеру, вуз. Что в нём понимать под органом управления? Вероятно, ректора с проректорами и обеспечивающим их работу вспомогательным аппаратом.

Под управляемыми объектами – вероятно, подразделения вуза, которые управляются отмеченным органом управления.

Аналогично руководство фирмы (система управления) руководит фирмой (управляемым объектом); руководство школы руководит школой. Правилен ли, рационален ли такой подход к определению системы управления? Как это узнать?

Естественно – по результатам работы, определённой таким образом СУ.

А каким должен быть результат работы, определённой таким образом СУ?

Очевидно, это должен быть порядок с управляемыми объектами, например порядок в цехе, в школе, в поликлинике, в вузе: чтобы поддерживались чистота и физический порядок, укомплектованность оборудованием и персоналом согласно квалификационным требованиям, исправность оборудования, имелись должностные инструкции, соблюдался распорядок дня и режим, проводились положенные занятия и другие мероприятия, велась документация. Такой порядок очевиден, и понятно, как его добиваться. В рамках критериев такого порядка сделать объект управления (ведомство, административное учреждение, вуз, школу) отличным – не проблема, были бы желание и материальные средства. Но это ли нужно обществу?

А что нужно обществу? Из представленной выше концепции системы с управлением этого прямо и ясно не следует. Тогда как это определить, на что ориентироваться?

Очевидно, обществу нужно то, что оно ценит, что признаёт лучшим. Поскольку признание  общества тут или там (локально) иногда может быть ошибочным (искажённым) в силу различных причин (например, из-за недостаточности информирования, образованности, понимания;  политизации; дефектов местной субкультуры и пр.), лучше ориентироваться на наиболее широкое, международное признание, признание мирового сообщества(1). Например, есть признаваемые в мире фирмы, автомобили, часы… (бренды). Если это признаваемо в мире (бренд), как правило, это не «кот в мешке», это без «сюрпризов»: бери, не ошибёшься!

Есть, например, наиболее признаваемые мировым сообществом вузы, которые входят в «топ-100» (сотню лучших вузов мира). Очевидно, чем ближе характеристики того или иного вуза к «топ-100», тем лучше этот вуз; чем дальше – тем хуже. Войдёт вуз с определённым выше порядком, даже идеальным (чистота и физический порядок) в «топ-100», будут ли абитуриенты (в том числе иностранцы) стремиться попасть на учёбу именно в такой вуз, будут ли его выпускники нарасхват в стране и за рубежом?

Видимо, совсем не обязательно. Для этого нужен иной критерий порядка: вуз должен давать отличный выход (конечный результат), то есть:
- готовить на высшем мировом уровне успешных профессионалов, мотивированных на всю жизнь к творчеству, совершенствованию профессионализма, к обучению;
- выдавать глобально признаваемые научные результаты, лидировать в мире в каких-то направлениях науки(2).


(1) Но и здесь надо думать: оно в отдельных вопросах манипулируемо, например в вопросах морали и нравственности (растляющая поп-культура, признание извращенцев посредством  создания и легитимации концепции сексуальных меньшинств и пр.).
(2) А порядок в вузе вторичен: он нужен такой, постольку и настолько какой, поскольку и насколько способствует выполнению основной задачи. А безотносительный порядок может быть мало полезен и даже вреден для этого.


Однако определенная выше система управления для этого не предназначена.

Нужна ли такая СУ обществу?

1.2. Кибернетическая парадигма
Не во всех сферах социума есть «топ-100», поэтому рационально бы определить общий подход – какие СУ нужны обществу? Ответ очевиден из следующих положений системного анализа и кибернетики.

Системный анализ:
а) всякая искусственная система – средство решения проблемы, для которой она создавалась. Решение этой проблемы – основное начало (по определению Н. Макиавелли), главная полезная функция (ГПФ) системы (по определению ТРИЗ(1) Г.С. Альтшулера);
б) система реализует процесс (рис. 2) производства хлеба или автомобилей, образования студентов, обслуживания покупателей и т. д., который:
- испытывает возмущающие (непредвиденные, случайные) влияния среды, и на регулярной основе взаимодействует со средой (по входу – получает финансирование, материалы и другие ресурсы; по выходу – даёт полезный результат и отходы; взаимодействует с другими системами, управляется старшей системой и управляет младшими);
- имеет ресурсный вход из среды, по которому получает необходимые для протекания процесса материальные ресурсы, энергию, информацию;
- даёт полезный выход – тот полезный конечный результат, для которого создавалась система – решение проблемы (см. выше). Этот полезный выход система всегда даёт за своими пределами – в среду; а внутри самой системы – только расходы и убытки;
- даёт побочный выход (эффект) – как полезный (например, в дополнение к производству полезного продукта – повышение уровня занятости населения), так и вредный (например, вред природе).

Кибернетика: система управления – это целенаправленная система, находящаяся в среде и взаимодействующая с ней(2), состоящая из органа управления и управляемого объекта (рис. 3), связанных прямой (связь управления) и обратной связями (ОС – обратная связь, связь контроля).

(1) Теории решения изобретательских задач.
(2) Среда – совокупность внешних факторов, которые существенно влияют на СУ, а также  совокупность внешних объектов и процессов, на которые существенное влияние оказывает сама система. Поскольку результат системы достигается в среде, СУ получает ресурсы на его достижение из среды, среда может способствовать или препятствовать деятельности СУ, отношениям СУ со средой уделяется первостепенное внимание.



Из приведённых положений вытекает, что обществу нужна СУ:
- направленная на решение проблемы, для которой эта СУ создавалась (целенаправленность), и качественно её решающая;
- рентабельная и полезный выход которой значительно ценнее затрат на создание, содержание, обеспечение работы СУ, иначе сама СУ становится обузой и проблемой.

Поэтому и подход к определению СУ здесь иной. Рассмотрим его на примере.

Как известно, до недавнего времени границу охраняли пограничные заставы; они замыкались на надсистемы – пограничные отряды.

Система управления здесь в рамках парадигмы рис. 1 – орган управления погранотряда, который управляет пограничными заставами. Обществу нужно, чтобы СУ управляла заставами? Нет. Ему нужно, чтобы адекватно управлялась ситуация на соответствующем участке границы. А кто управляет ситуацией на этом участке? Орган управления + погранзаставы. Таким образом, система управления ситуацией на границе – это орган управления погранотряда со средствами управления + погранзаставы. А просто орган управления со средствами управления – это неправильная СУ. Таков кибернетический подход к определению СУ.

2. Системообразующие факторы систем управления
Чем управляет:
- кибернетическая СУ рис. 3 – своим полезным выходом (результатом). При этом управляемые объекты – не цель, а лишь средство её достижения. Цель – это выход (результат процесса СУ), решение проблемы в соответствии с предназначением СУ. Выход всегда получается за пределами СУ. Интересы и работа СУ направлены на этот выход – это результат для надсистемы, например общества: вуз готовит специалистов высшей квалификации для отраслей, хлебозавод печёт хлеб для людей, парикмахерская стрижёт людей, транспорт удовлетворяет потребности общества в перемещении людей и грузов;
- СУ рис. 1 – управляемыми объектами. Поэтому здесь управляемые объекты (в отличие от кибернетической СУ) являются целью (а не средством). Результат этой СУ – внутренний результат; интересы и работа системы (например, министерства, ведомства, учреждения) направлены на этот внутренний результат, то есть на саму себя, а не на общество. Это явление Н. Макиавелли квалифицирует, как отход от основного начала – от той функции, которую СУ должна выполнять. СУ запрограммирована на отход от основного начала (см. рис. 1).

Итак, принципиальная разница между обычным и кибернетическим толкованием СУ в том, что:
- обычная СУ = орган управления + средства управления; руководит управляемым (-ми) объектом (-ами). Результат системы с управлением – внутренний, её работа направлена на саму себя;
- кибернетическая СУ = орган управления со средствами управления + управляемый объект; управляет конечным полезным для надсистемы (внешним) результатом (выходом).

Как известно, невозможно эффективно управлять тем, что нельзя измерить.

Поэтому в СУ рис. 3 парадигмы полезный выход обязательно измерим. Для системы парадигмы рис. 1 в этом нет необходимости.

Поскольку:
- целевые установки у СУ парадигмы рис. 1 и парадигмы рис. 3 разные (фактически у них разное предназначение);
- цель (как определяет системный анализ) – основной системообразующий фактор всякой искусственной системы, постольку принципиально разными являются и сами СУ парадигм рис. 1 и 3. Они различны как по структуре (см. выше), так и по организации деятельности, системе  контроля и оценок, результату. Соответственно, эти системы некорректно сравнивать между собой, как, например, миксер с тостером.

Например, почему наши вузы не входят в «топ-100» и даже не примериваются к ней? Можно сказать, что нас неадекватно оценивают. Но сущностная причина, на мой взгляд, в другом. Наши вузы чаще ориентированы на парадигму рис. 1, а вузы «топ-100» – на парадигму рис. 3. Соответственно, эти вузы некорректно сравнивать: они по сути разные, различны критерии их успешности, они к разному стремятся. Например, что является конечным результатом научной работы? Всем известно – научная публикация. Нет научной публикации – нет научного результата. В некоторых наших вузах написание учебного пособия учитывается как научная работа. Однако учебное пособие, по определению, должно содержать только устоявшийся, апробированный материал; там нельзя публиковать гипотезы и другие неапробированные научной общественностью новые теоретические положения(1). Но постижение нового согласно научному методу является единственным результатом труда учёного(2). Написание учебника, занятие вроде бы научной работой, фактически научной работой не является, так как новых научных знаний там не может и не должно быть.

То же самое относится к научно-исследовательским работам (НИР)(3) – они в прямой постановке не могут идти в зачёт научной работы, ибо их результаты не представляются на обсуждение и оценку широкой научной общественности(4). Но если в ходе НИР получены новые научные результаты и они опубликованы в научном издании, эти публикации уже являются научной работой. Поэтому только те НИР могут считаться результативными в плане научной работы, по которым у участника НИР есть публикации в научных изданиях.


(1) Иначе можно ввести обучаемых в заблуждение.
(2) Такие результаты могут печататься лишь в научных статьях и монографиях, чтобы их оценила и апробировала искушённая научная общественность.
(3) А также к рецензированию учебных пособий, учебников, докладов, статей, рефератов, что в некоторых наших вузах также считается научной работой.
(4) Поэтому ВАК требует, чтобы основные результаты диссертаций были опубликованы в научных изданиях, иначе не котируется и диссертация.


Таким образом, в вузах, построенных по парадигме рис. 1:
- «научная работа» фактически может быть совсем не научной. Поэтому работы может быть много, а научные результаты будут отсутствовать и даже не предполагаться (какие научные результаты могут быть получены, скажем, в учебном пособии, рецензии?!). Соответственно, «учёные» могут присутствовать, а наука – отсутствовать;
- возможно преподавание «пустых» занятий, тем и даже дисциплин. Их преподаватели при этом могут считаться отличниками;
- популярно понятие «молодой ученый», в связи с которым наши, без того облегчённые, требования к научной работе почти «обнуляются»(1).


Почему это возможно? Потому что системе управления парадигмы рис. 1 полезный выход (конечный результат) не важен. Это управление ориентировано не на полезный конечный результат, а на само себя, на внутренний порядок, на внутренний процесс.

Коли этот процесс («научная», «учебная» … работа) идёт, то вроде бы всё нормально.

В вузах, построенных по парадигме рис. 3, это принципиально невозможно: отсутствие или недостаток полезного выхода убивает такую систему (эволюционный отбор, осуществляемый надсистемой и средой), а потому всё в ней настроено на получение и максимизацию такого выхода.

3. Устойчивость
Почему не обостряется и не разрывает организации изнутри субъект-объектное разделение и противоречие органа управления и управляемого объекта, которое теоретически должно бы?

Потому что это разделение и противоречие уравновешиваются обоюдной заинтересованностью в результате системы (выпекаемый хлеб, выпускаемые автомобили), за счёт которого они кормятся, а потому кровно в нём заинтересованы.

Их объединяет, заставляет сотрудничать, помогать друг другу стремление получить этот результат. В результате субъект и объект управления представляют единое целое, находятся в «одной лодке», и эта «лодка» – результат системы.

Однако в парадигме рис. 1 конечный результат (выход) системе управления и управляемому объекту маловажен, его «склеивающий» эффект отсутствует. Поэтому теоретически в любой системе с управлением парадигмы рис. 1 на первый план должно выступать субъект-объектное разделение и противоречие(2), и оно должно «разорвать» систему, как гранатой. Если в оргсистеме нет «склеивания» результатом системы, то наступает анархия, система теряет управление, становится неустойчивой, распадается.

Однако практика этого не подтверждает: наблюдается много устойчивых систем с управлением парадигмы рис. 1. На какой основе зиждется эта устойчивость? На основе результата деятельности системы. Однако выше отмечалось, что системам управления парадигмы рис. 1 конечный результат не важен! Не совсем так. Маловажен только результат, соответствующий основному началу, лишь соответствие результата основному началу. Если система парадигмы рис. 1 устойчива, это значит, что:
- она получает результат;
- этот результат ей важен, он фактически требуемый и оцениваемый.

Обычно этот результат:
- форма, утратившая сущностное содержание: отмеченная «научная» работа, не являющаяся научной; занятия, темы, дисциплины, которые ничему не учат;
учёные степени и звания, за которыми нет учёных;
- не результат как таковой (например, результаты реформ), а сам процесс (тех же реформ). Обычно процесс реформ у нас рекламируется; к завершению реформ шумиха спадает и реформы иссякают, улетучиваются вместе с результатом, так что уже нечего оценивать.


(1) Как гиперболически отметил академик Г.И. Будкер: «Учёные делятся не на молодых и старых, а на умных и дураков».
(2) Для такой СУ объект управления должен являться в определённой мере чем-то внешним,  чужим и даже в определённом смысле враждебным.


Выходит, СУ функционирует, процесс идёт, контролируется, не исключено, что временами даже строго и неформально. Да всё это пусто в смысле основного начала.

Этого неадекватного конечного результата система требует, она его контролирует, как-то  оценивает, пропагандирует, защищает от посягательств как основу своей легитимности и устойчивости(1).

Кибернетическая СУ в отличие от СУ парадигмы рис. 1 кровно заинтересована в полезности для надсистемы своего выхода (результата). А почему она кровно заинтересована? Потому что «кормится», получает материальное вознаграждение за реальную пользу выхода, и только за неё. В такой СУ орган управления – органичная и неотъемлемая часть единой СУ(2). Что «склеивает» здесь орган управления и управляемый объект в единое целое? Польза для надсистемы результата СУ, в которой оба кровно заинтересованы, а потому заинтересованно и плодотворно сотрудничают в этом направлении(3).

Разделение систем по парадигмам рис. 1–3 понятно и очевидно в случае нерыночных систем. А в случае рыночных? Здесь всё под жёстким контролем рынка: его «невидимая рука» объективно и бескомпромиссно уничтожает все рыночные организации, тяготеющие к парадигме рис. 1. Поэтому все успешные рыночные организации на свободном (некоррумпированном, некриминализованном) рынке построены по парадигме рис. 3. Причём конечным показателем своей работы они считают даже не объём и качество выхода само по себе (теоретическую пользу), а его оценку средой, то бишь потребителем (практическую пользу).

Клиент всегда прав! Желание выжить заставляет организации на свободном рынке бороться за лучшее удовлетворение его потребностей, и вся их работа направлена на это: произвести лучший для клиента товар (услугу), предоставить его клиенту наилучшим для него образом, обеспечить наиболее удобную эксплуатацию и сервис. На первый план выходит не просто клиент, а постоянный клиент (customer), которого фирма может сделать таковым, лишь удовлетворяя его потребности лучше других(4).

А уже от оценки среды (то бишь потребителя) выстраиваются показатели и критерии оценки качества выхода (товара или услуги, их предоставления, эксплуатационный сервис), организации деятельности.

4. Императивы развития современного мира – повышение органичности и метасистемный переход
Итак, понятия «основное начало» Н. Макиавелли, соответствие–несоответствие ему – полезный инструмент для понимания и совершенствования систем управления. А если определить «основное начало» в глубине, в последней инстанции, по сути?


(1) Такая СУ и её руководство достигают своих целей за счёт надсистемы, а в конечном счёте за счёт общества, то есть паразитируют.
(2) Так, сталинское руководство было неотъемлемой частью страны, поэтому дети всех высших руководителей, в том числе И.В. Сталина, воевали и гибли на фронтах Великой Отечественной войны. В этом был один из основных источников великой победы. Кстати, также было и в дореволюционной России. В современной России такое трудно даже предположить – парадигма рис. 1.
(3) Такая СУ и её руководство (элита) достигают своих целей вместе с надсистемой, а не за счёт неё; они полезны обществу, вносят вклад в его благосостояние, а не «обжирают» его.
(4) Прочный долговременный успех в рыночных условиях может быть построен только на customers. Поэтому термин customer – один из наиболее популярных в теории и практике успешных рыночных экономик.


Соответствие той или иной социальной системы (организации)(1) «основному началу» – это высшая функциональность (органичность) этой системы, как у клетки (органа) в организме(2), с безусловным приматом надсистемы и с полной преданностью ей. Соответствие основному началу закреплено принципом системного анализа: всякая нормальная, здоровая система первична, а её элементы и подсистемы вторичны.

От органичности выигрывают оба: здоровая, сильная система (организм), а здоровый и сильный организм обеспечивает своим элементам и подсистемам безопасность, здоровые условия существования и возможности развития.

Социальные системы склонны стареть в силу объективного процесса нарастания Энтропии(3) – в социальных системах это снижение организованности, отход от основного начала. В дальнейшем они могут:
- возвращаться к основному началу и с этим омолаживаться и усиливаться.

В истории всех великих организаций, даже государств, известны периоды спадов и великих подъёмов;
- не найдя сил возвратиться к основному началу (прежде всего морально-нравственных и волевых), продолжать дряхлеть и закончить своё существование под ударами конкурентов (социум – конкурентная среда). Так закончили и заканчивают свой путь многие организации, страны, союзы и империи.

В китайской философии (Лао Цзы [5]) «основному началу» созвучно понятие «дао» (путь). Его смысл несколько шире, чем смысл «основного начала», и наиболее ясно раскрывается русскими антиномиями «путёвый» – «непутёвый». «Путёвый» в смысле дао – это соответствующий природе вещей, а потому вносящий в жизнь гармонию и развитие.

Как известно, главный инстинкт всякой живой системы – инстинкт жизни. Всякая живая СУ непроизвольно стремится к ней, а потому – к органичности. Наиболее рациональные, наиболее склонные к развитию общества (Германия, Япония) в органичности преуспели больше других. Отсюда – германское и японское качество, эффективность использования ресурсов, инновационность, экономические успехи, уровень жизни.

Почему до сих пор этой органичности в мировом социуме весьма мало? Потому что ещё недостаточно сильно «давление жизни»:
- пока имеются возможности восполнять дефицит ресурсов наращиванием их производства;
- пока не достигнуты пределы индивидуализированного существования, то есть оно пока не гибельно.

Однако «давление жизни» в современном мире усиливается: растёт ресурсный дефицит, обостряются проблемы экологии, демографии. Поэтому повышение органичности становится всё более мощным императивом, магистральным направлением развития социальных структур. Вместе с тем скорость развития культуры во многих странах значительно отстаёт от быстрого развития ситуации в мире. Они не успевают адаптироваться к изменяющейся ситуации. Этот фактор, на мой взгляд, в обозримом будущем (несколько десятков лет) обусловит большие изменения политической карты мира(4).

Вторым императивом современного мира представляется метасистемный переход [7] (рис. 4). Закон метасистемного перехода гласит: когда системы исчерпали возможности индивидуализированного развития(5) (слева на рис. 4 представлен набор таких систем), они могут продолжить развитие в надсистеме (надсистема S1 представлена на рис. 4 справа), объединяясь в неё в качестве элементов и постепенно утрачивая при этом часть своих бывших свойств и функций и приобретая новые.


(1) Или сотрудника.
(2) Отсюда термин «организация».
(3) Естественное направление хода вещей – нарастание энтропии (дезорганизация).  Дезорганизация (беспорядок) нарастает сам собой, а вот наведение порядка (повышение организованности) всегда требует специальных усилий.
(4) Эти лидеры и аутсайдеры уже достаточно отчётливо наблюдаются.
(5) А значит, и индивидуализированной жизни: как известно, то, что утратило потенциал развития, не развивается – нежизнеспособно.


Другой (помимо исчерпания возможностей индивидуализированного развития) вынуждающий фактор метасистемного перехода заключается в следующем. Как известно, со временем жизнь занимает все возможные экологические ниши, даже неудобья.

Что заставляет их осваивать? Недостаток ресурсов, конкуренция за них «выталкивает» на неудобья и заставляет приспосабливаться к ним.

Оба эти фактора создают «давление жизни», вследствие которого миллиарды лет назад в результате длительного процесса эволюции произошло объединение одноклеточных организмов в многоклеточные. Причём метасистемный переход происходит в несколько фаз:
- разрозненного существования систем;
- конструктивного взаимодействия, когда это взаимодействие дает конкурентное превосходство;
- интеграции (объединение и образование общего органа управления – иерархии)(1).

Метасистемный переход (как вообще создание чего-то нового и сложного) не может произойти резко, сразу («скачком»). Это постепенный, длительный процесс.

Но не на миллиарды, миллионы и даже не на тысячу лет:
- во-первых, у социума нет столько времени: чтобы выжить, сохранить динамику развития, он должен весьма радикально измениться в достаточно недалеком будущем;
- во-вторых, эволюционные процессы в обществе идут быстрее, чем в природе, и притом с постоянным ускорением. Это вселяет некоторый оптимизм.

Процесс развития органичности и метасистемного перехода наблюдается сегодня в:
- новых концепциях менеджмента (например, в концепциях самоорганизации, органической организации в противовес бюрократической);
- управленческих механизмах ССП (системы сбалансированных показателей;  англ. balanced score cards), связывающих выход СУ со всеми его подсистемами и процессами в единый организм, в международных стандартах серии ISO 9000, определяющих нормы и правила органичной деятельности, и др.;
- специализации стран и регионов по направлениям общественно полезной деятельности;
- новом стиле работы с персоналом – идёт переориентация от приказной основы к идее органичности – заинтересованности в полезном выходе системы, вовлечённости в общее дело, сотрудничестве;
- интеграции стран в рамках Евросоюза, ООН, ВТО.


(1) Кто будет наверху социальной иерархии – это вопрос политический.


Таким образом, «будущее (органичность и зарождающийся метасистемный переход. – Авт.) уже здесь, только оно распределено неравномерно»(1).

5. Рациональность национального суверенитета
Языком синергетики основное начало (О.Н. на рис. 5) – это аттрактор («магнит»), притягивающий (вектор притяжения 1) системы управления (СУ на рис. 5) общей пользой, развитием, и это притяжение есть всегда. Что мешает этому движению, тоже понятно: стремление (вектор притяжения 2) к частной пользе (Ч.П. на рис. 5) не вместе с СУ, а за счёт неё вследствие недостатка знаний, а также понимания и чувства основного начала, испорченности нравов.

Сложение этих двух сил (векторов 1 и 2) даёт результирующую силу (вектор 3), определяющую направление движения (Н.Д. на рис. 5) СУ с тем или иным отклонением от основного начала. Причём здесь действует принцип магнита: чем ближе к аттрактору, тем сильнее его притяжение, его ориентирующая сила, тем легче сохранять направление к нему. С повышением органичности СУ её органичность должна повышаться быстрее, пока не встретит фундаментальных ограничений. Идеальных СУ нет, поэтому стремление к «основному началу» актуально для любой СУ. При этом:
- основное начало и отмеченные выше закономерности движения к нему – общие для всех систем управления;
- каждая СУ имеет свой набор недостатков. Он определяет исторически сложившееся положение  СУ относительно «основного начала» (рис. 6).

Поэтому направление к «основному началу» (а стало быть, к порядку, гармонии, эффективности) у каждой СУ своё (см. рис. 6). Каждой СУ в соответствии с принципом дао следует совершенствовать свои недостатки в определённом порядке, в определённой пропорции и с определённой скоростью, иначе она будет дестабилизирована, лишится способности эффективно функционировать с вытекающими последствиями. Например, если системе А (на рис. 6 слева от О.Н.) навязать курс, которым следует система Б (на рис. 6 справа от О.Н.), то она пойдёт в прямо противоположном от «основного начала» направлении, что иллюстрируется американским опытом «демократизации» Ирака.


(1) «The future is here. It's just not evenly distributed yet». Эта известная в мире мысль приписывается американо-канадскому фантасту Уильяму Гибсону (William Gibson), но документальное подтверждение его авторства неизвестно. Полагают, что она прозвучала в одном из его интервью или выступлений.


Поэтому выход в случае Ирака просматривается такой: либо изменение курса и через прежнее состояние начать движение к основному началу своим путём, либо дальнейший отход от основного начала и деградация до полного уничтожения.

Заключение
Представленные в статье СУ парадигм рис. 3 и рис. 1 – идеальные, предельные типы, свойственные науке. Так, СУ парадигмы:
- рис. 1 (см. рис. 7, нижний полюс) неорганична – полностью отошла от основного начала. Она функционирует, но совсем не выполняет своей функции. Это совсем паразитная система, обуза, бесполезная для содержащей её надсистемы;
- рис. 3 (см. рис. 8, верхний полюс) полностью соответствует основному началу, функционирует с полной отдачей наилучшим образом, сосредоточивая все усилия на полезном для надсистемы выходе.

Область существования реальных систем – между этими двумя полюсами (см. рис. 7). В отличие от идеальной реальной системы полезный выход не совсем безразличен, в той или иной степени она от него зависит. Зависимость эта может быть как сильной (СУ парадигмы рис. 3), так и весьма слабой (СУ парадигмы рис. 1). Обычно причина отхода от основного начала заключается в том, что функция и цель СУ ясно и однозначно не определены надсистемой и строго не контролируются ею. Поэтому СУ получает возможность переключить свои приоритеты и деятельность на нечто другое(1).

На рис. 8 то же самое представлено иным образом. Почему здесь:
- правая область (овал) меньше левой – система делает меньше, чем могла бы? Всякая система работает не лучшим образом, имеет КПД меньше 1. Так, в СССР до 60% выплавляемого металла на этапе получения из него изделий шло в отходы;
- овалы пересекаются лишь частично? Система, отошедшая от основного начала, делает много того, что не соответствует основному началу, переключила силы и ресурсы на нечто иное (занимается ненужным).


(1) Так, при не весьма эффективной работе руководители могут быстро обогащаться за счёт этой работы – это однозначный признак отхода от основного начала.


Успешные СУ (организации, страны, союзы) видят, хотят, умеют бороться и успешно борются с этим недугом. Неуспешные в этом никак не преуспевают. Не видят, не могут? Вряд ли. Скорее, в этом заинтересованы влиятельные лица и органы. Поэтому борьба вроде бы идёт, но результатов нет.

Нова ли затронутая в статье проблема? Никоим образом: дрейф от основного начала –  объективный энтропийный процесс в организационных системах, эта проблема существует столько, сколько существуют организации, тысячи лет. Эта проблема всегда была остра, поскольку порождала беды и бедствия, в том числе чрезвычайные – развал бесчисленного числа оргсистем, включая многие страны и империи (Древнего Рима, Византии, СССР). Как отметил Н. Макиавелли, «…без возможности обновления учреждения не имеют прочности. Обновление состоит… в возвращении к основному началу», ибо с течением времени эти «…начала извращаются».

Что бы ответил Аристотель, если бы ему задали вопрос, как бороться с этой проблемой? Он уже ответил: благо везде и повсюду зависит от правильности установления цели(1) и выбора правильного пути её достижения. Эта мысль популярна в англоязычном менеджменте: «To do the right things(2) in the right way»(3).


(1) От её соответствия основному началу, уточнил бы Н. Макиавелли.
(2) То, что соответствует основному началу.
(3) Рационально, рентабельно, чтобы СУ не являлась обузой для надсистемы.


Литература
1. Альтшуллер Г.С. Найти идею. Введение в ТРИЗ – теорию решения изобретательских задач. – М. : Альпина Бизнес Букс, 2007.
2. Бир Ст. Кибернетика и менеджмент. – М. : Комкнига, 2010.
3. Конопатов С.Н. «Либерализм» и перспективы России // Обозреватель (Observer). – 2007. – № 6.
4. Конопатов С.Н. Факторы вызова и ответа в истории СССР–России. Политический анализ // Обозреватель (Observer). – 2007. – № 3.
5. Лао Цзы. Дао Дэ Цзин //Древнекитайская философия : собрание текстов в двух томах. – М. : Мысль, 1972. – Т. 1. – С. 114–138.
6. Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. О военном искусстве. – М. : Мысль, 1996.
7. Турчин В.Ф. Феномен науки. Кибернетический подход к эволюции. – М. : Наука, 1993.

Отдельные номера журналов Вы можете купить на сайте www.5B.ru
Оформление подписки на журнал: http://dis.ru/e-store/subscription/



Все права принадлежат Издательству «Финпресс» Полное или частичное воспроизведение или размножение каким-либо способом материалов допускается только с письменного разрешения Издательства «Финпресс».