Демидов Я.П.,
к. э. н., доцент кафедры учёта,
финансов и банковского дела,
Казанский институт (филиал)
Российскоготоргово-экономического
университета
Когда учёные и специалисты высказываются о гармонизации как некотором феномене системного упорядочения, нередко имеется в виду согласование разнообразных интересов действующих субъектов рынка или разных уровней организационных или технологических структур.
Обсуждение содержательного смысла термина и понятия гармонизации (гармонии) даже в прагматических целях может быть бесконечным(1). Чаще всего в него вкладывают смысл некоторой неформальной операции согласования целей, требований, регламентов, условий, технических параметров. Если такое толкование в инженерно-технической, технологической, организационной сферах представляется вполне понятным и приемлемым, то для экономических и социальных процессов оно недостаточно в силу игнорирования метрологической стороны этой операции.
Вопрос о роли гармонизации в экономике был поднят французским экономистом Фредериком Бастиа.
В работе «Экономические гармонии» (1850) великий экономист утверждает, что только естественные процессы взаимодействия участников рынка ведут к гармонии интересов всех слоёв общества и всего государства [1]. Он рассматривает гармонии как естественные общественные отношения. Любые внешние вмешательства в эти процессы ведут к дисгармонии и, в конечном счёте, к разрушению общественных институтов и самой экономической жизни. Для современных исследователей эти утверждения классика важны тем, что ориентируют разработку различных инфокоммуникационных технологий, имитационных и оптимизационных моделей на воспроизведение естественных процессов рынка как единственной формы выраженности гармоний в человеческих отношениях, а не на исполнение догм многочисленных нормативных теорий.
В современной научно-экономической литературе я не встретил сколь-нибудь признанной концепции гармонизации состояния социально-экономических объектов и процессов, хотя известно, что это главный принцип устойчивости сложных систем.
(1) Термины «гармония» и «гармонизация» имеют одно содержание, но разные области распространения. «Гармония» чаще используется в эстетической сфере, как искусствоведческое понятие, а «гармонизация» – в экономике, в инженерном деле, в управлении.
Выбор такого системного принципа для обоснования каких-либо инноваций в экономике представляется вполне справедливым, так как нельзя считать никакую частную концепцию измерения достаточной для задачи поиска и построения практически полезной (пусть в будущем) и универсальной системы многокритериального оценивания.
Содержательный анализ понятия показывает, что его самым существенным моментом является многоаспектность, многомерность, многофакторность, чрезвычайное разнообразие, что в явном виде предполагает множество измеряемых и контролируемых свойств. А так как функционирование объектов в экономике неформально (субъективно) подвержено многофакторной оптимизации в пространстве целей, ограничений и условий, то сознательный выбор целевой функции многокритериального управления неизбежно включает определение не только уровня каждого свойства в отдельности, но и установление степени достижения всех целей, свойств в совокупности, в единстве, а именно, нахождение целостной характеристики состояния и развития.
Кстати, общественная практика, экономическая наука и теория управления давно оперируют в понятийном аппарате такими категориями, как сбалансированность, пропорциональность, равномерность, равновесность, структурное соответствие, которые характеризуют целостность социально-экономических процессов по разным признакам. Причём они непременно включают аспект движения, развития, преобразования, то есть это отнюдь не статические характеристики.
Гармонизация как принцип регулирования на микроэкономическом уровне известен и часто используется для обоснования нововведений в локальных системах управления. Вместе с тем гармонизация отнюдь не общепризнанный принцип. Более того, существует мнение о том, что равномерное и всестороннее развитие как цель управления противоречит, например, принципу концентрации усилий и ресурсов на главных направлениях. Такое противопоставление цели и метода её достижения методологически некорректно.
Гармонизация – это интеграл всех целей, как формируемых естественно, в процессе регистрации массовых тенденций, так и заданных извне (центром, общественным сознанием) в виде различных направлений деятельности, нормативов, планов, заданий.
Она изначально предполагает согласованность интересов всех уровней управления по поводу достижения наивысшей (по уровню обобщения) цели и конкретных целей в развитии каждого контролируемого объекта.
Из теории сложных систем известно, что основной и наиболее общий принцип устойчивости их функционирования заключается в необходимости всестороннего и равномерного развития по всему перечню свойств. Правомерен вопрос – каким образом принцип устойчивости проецируется на социальные, экономические системы любого уровня, где система управления одновременно контролирует самые разнообразные по природе параметры внешнего и внутреннего состояния? Представляется, что именно в ответе на этот вопрос скрыт корень, опора для сознательно конструируемых моделей оценки результативности.
Точка зрения экономистов по этому вопросу, как правило, сводится к следующему: гармонизация – это процесс непрерывного обеспечения максимума выпуска продукции при минимальных затратах. В этом случае мера общественного признания результатов труда оконтурена только товарообменными процессами и выражается в чисто рыночных измерениях (объём продаж, прибыль).
Позиция управленцев шире, поскольку в их поле зрения не только ресурсно-технологическая (производственно-экономическая) результативность, но и социальные, организационные, технические, природоохранные и другие функции управления.
Она предполагает равномерность выполнения всех многообразных институциональных (рыночных и внерыночных) требований к деятельности объектов. В этом случае мера общественного признания результатов труда может выражаться не только рыночными индикаторами, но и характеристикой равномерности и устойчивости общего состояния с учётом всех других показателей. Я говорю о критерии гармонизации, определяемом в результате косвенного (алгоритмического) измерения. Равномерность общего развития предполагает интерпретацию каждого свойства не с количественной, а с качественной точки зрения. Это очень важный и принципиальный момент. Дело в том, что количественная вариация показателей сама по себе не несёт никакой информации для принятия управленческих решений. Это ошибка традиционных (метафизических) представлений об эффективности управления. Необходим анализ опыта в отношении данного свойства во временной и пространственной динамике, да ещё в контексте состояния других характеристик, и только на основе такого анализа возникает качественная информация, полезная для принятия решений.
Можно ли представить себе, что на какой-либо процесс, объект, состояние, результат в социально-экономической сфере нельзя распространить понятие гармонии?
Очень трудно. Это всеобщее и универсальное понятие, его можно распространить даже на переходные процессы. Представляется, что принцип (требование, закон) гармонизации развития является фундаментальным, это всеобщее вневременное и сквозное общественное предпочтение. В системе общественных отношений гармонизация является первородным отношением.
С учётом такой интерпретации под принципом гармонизации будем понимать стремление управляющей системы к достижению наивысшей цели управления, когда сформулирован полный набор целей и задач самого нижнего, «корневого», уровня, а полнота достижения (решения) каждой из них характеризуется качественно высоким уровнем. Само понятие равномерности (равновесности) трансформируется в понятие гармоничности, «идеальности» состояния, а все промежуточные комбинации оцениваются искомой мерой близости к идеалу. В рамках необходимости решения задач квантификации и поиска этой меры близости (обобщённого критерия) важно опираться на понятие гармонизации именно в вышеуказанном смысле.
В реальных условиях функционирования любых субъектов рынка, появления качественно новых целей уровень гармонизации результатов будет той трудноуловимой, нематериальной, прямо не измеряемой, абстрактной категорией, не содержащей, как и стоимость, по выражению классиков, ни одного атома вещества. Следовательно, если речь идёт о каком-то усечённом или полном множестве контролируемых свойств (характеристик состояния), то необходимо рассматривать аспект гармонизации как системообразующий принцип.
А как быть с измерительной фазой, с метрологией этого принципа? Гармонизация как конечная мера целостности всякого результата многоцелевой человеческой деятельности должна иметь свой инструментарий, построенный исследователями соответствии с познанными закономерностями общественного развития. Рассмотрим основные методологические компоненты такого инструментария.
Главная трудность квантификации системных (общих, абстрактных, идеализированных) принципов в том, что необходим переход от вербальности (словесного описания) к формализованности. При таком переходе расширительное толкование целевых установок в отношении частных свойств – «чтобы всё было хорошо» – требует непрерывного учёта и моделирования представлений людей об объёме и структурной значимости подконтрольных функций, сторон и результатов деятельности. Подобные толкования носят чрезвычайно вариативный динамизированный характер, они неустойчивы и противоречивы, но вполне поддаются интеллектуальному (вербальному и формальному) анализу. Следовательно, неизбежным компонентом измерительной фазы становится её интеллектуализация. Этот компонент включает ориентацию на смысловое (семантическое, имитационное) моделирование, переход от классификаций к кластеризации данных, применение методов непараметрической статистики, использование закономерностей экспериментальной психологии (психометрических шкал), поиск удачных эвристических решений [2–4]. Экспериментальные модели с таким набором исследовательских и инженерных решений позволяют вывести задачу интеллектуализации алгоритмов оценки гармонизированного состояния в практическое русло.
В многочисленных работах отечественных и зарубежных авторов показано, что рациональность действий систем управления в условиях значительного числа разнородных, часто противоречивых требований обеспечивается стремлением к равномерному их удовлетворению. Представления о равномерности могут складываться и уточняться на основе накопленного опыта, а мера учёта опыта обусловлена общими для сложных объектов принципами поддержания устойчивости функционирования. Следовательно, учёт и анализ опыта также является неизбежным компонентом измерительной фазы.
Замечу, что опыт – это традиционный элемент статистико-аналитической методологии.
Каких-либо принципиальных или непреодолимых трудностей при встраивании этого компонента в измерительную технологию нет [4].
Итак, главная системная цель развития любой многоцелевой структуры многомерна, а критерий её достижения одномерен. Разрешение этого диалектического противоречия происходит через разработку специальной измерительной «аппаратуры» (моделей, методик, алгоритмов). Последовательность этапов такой разработки достаточно очевидна: формулируется цель наивысшего статуса в общем виде, затем она структурируется в форме конкретных целей вплоть до самого нижнего уровня, затем определяются измерители достижения этих целей для отдельных звеньев и в целом.
После этого по договорённым формальным правилам находится полнота достижения главной цели, выполняющая роль универсальной и сопоставимой меры, на которую «сворачиваются» многочисленные и разнообразные параметры и частные характеристики состояния.
Теоретическое содержание подобных «свёрток» заключается в необходимости разрешения указанного противоречия не только на рынке, не только в системе товарно-денежного обмена, но и внутри нового механизма формирования общей меры результативности. Поскольку стоимостные индикаторы могут измеряться непосредственно, а также могут быть редуцированы на уровень внутренних структур, то частично противоречия могут разрешаться исторически обусловленной формой товарного обмена, а частично – внутри сознательно сконструированного механизма сравнения. Значит, общим требованием к способу выявления гармонизированного состояния (сравнения) должна выступать его инвариантность по отношению к частным измерителям, независимость от природы и статуса показателей (экономических, технических, организационных, натуральных, единичных, комплексных) – это ещё один неизбежный компонент унифицированной метрологии принципа [3; 4].
Если рынок в общей тенденции достаточно надёжно сравнивает результаты труда (например, устанавливает соотносительность в уровнях развития потребительских свойств конкурирующих товаров), но при этом скрывает сам механизм разрешения противоречий, то искомый механизм сравнения (модель, методика, алгоритм) также должен разрешать неизбежную противоречивость разнокачественных характеристик.
Однако этот процесс должен быть транспарентным (открытым, прозрачным), доступным пониманию, сознательно заложенным в способ сравнения и отнюдь не должен ограничиваться, например, только какой-то конкретной стороной результативности, а охватывать все общественные формы её выраженности. Выполнение требования транспарентности также является одним из главных условий перспективной метрологии.
При целостном анализе гармонизированности состояний важно учитывать все многообразные цели, которые формулируются высшим уровнем общественного сознания в отношении каждого социального или экономического объекта. Необходимо учитывать всю информацию: институциональные ограничения, объём и структуру потребностей, опыт собственный и конкурентов, потенциал производителя, конъюнктуру рынка, реальные условия функционирования, потребительские свойства товаров и услуг. И всё это необходимо выразить через показатели, так как единственно известным в науке способом описания социально-экономических процессов является выбор и построение показателей. Общий критерий обязан воспроизводить всю совокупность общественных отношений. Таким образом, полнота оценочных показателей и, одновременно, конечность их числа образуют ещё один важный компонент метрологии принципа. Инструментально это обозначает, что модель интеграции должна работать с неограниченным числом свойств и оценочных показателей, а общий критерий должен быть абсолютно сопоставимой характеристикой [4].
Подобно тому, как размер прибыли не является источником сомнений в отношении качества рыночной индикации и воспринимается как данность, так и искусственная интегральная мера гармонизации должна обладать этим же свойством.
Иными словами, интегральный критерий должен обладать свойством абсолютной Верифицируемости(1) и валидности. Оба качества для практически ориентированной технологии социально-экономического измерения являются обязательными компонентами и смогут найти своё окончательное подтверждение (как показатели качества измерительной процедуры) только экспериментально. Более того, единая мера общего состояния всякого социально-экономического объекта или процесса является, на мой взгляд, имманентной характеристикой, никак не связанной с измерительной технологией (мы в настоящее время не умеем её находить, но это не означает, что технологии нет). Практика выработки сложных решений при принятии их разными, но предельно компетентными лицами (экспертами, руководителями, учеными, топ-менеджерами), говорит о том, что оценки многомерных ситуаций и принимаемые решения часто или совпадают, или близки по содержанию. Значит, такие унифицированные алгоритмы (критерии, оценки) существуют и их необходимо искать. Отсюда следует утверждение, что только модели экспертных систем, искусственного интеллекта, семантические модели могут иметь абсолютную, не конъюнктурную важность для решения задач оценивания в социально-экономической сфере.
По критериальному и компонентному наполнению этот подход можно идентифицировать как идеологию искусственной интеллектуализации информационных и управленческих процессов в экономике [3; 4]. А методологическое, методическое, алгоритмическое и программное сопровождение задачи многокритериального оценивания может быть единым для любого социально-экономического объекта, для любого уровня и звена сложных организационных и хозяйственных систем.
Сформулирую ряд конструктивных выводов: во-первых, гармонизация описывается полным комплексом (набором, множеством) оценочных показателей любого вида; во-вторых, её измеритель есть некоторая равнодействующая всех её составляющих; в-третьих, она предполагает равенство (или близость) в высококачественном развитии всех сторон и результатов деятельности. Под словосочетанием «высококачественное развитие» понимается уровень (или некоторый диапазон вариации) единичного свойства, приведённого, во-первых, к стандартному виду («чем больше (меньше), тем лучше»); во-вторых, выявленного в результате типологического анализа совокупного опыта.
(1) По мнению Фейерабенда и Куна, это невозможно. – Ред.
Не требуется больших усилий, чтобы понять: если показатель гармоничности – наивысший целевой критерий состояния, то роль алгоритма его формирования будет заключаться в шкалировании всей сопоставляемой группы объектов по комплексу разнородных свойств и по приближению к идеалу, который задан высоким качеством каждого свойства.
В изложенной интерпретации принципа становится прозрачным соотношение «гармонизация – цель и эффект управления», она же выступает одновременно и категорией, раскрывающей содержание измерительной технологии универсального характера. Концептуальную модель в виде полного набора операторов функциональных преобразований, в конечном счёте позволяющих реализовать перечисленные выше свойства, я представляю (ретроспективно) следующей последовательностью:
где {x} – оператор необходимых преобразований для формирования информационной базы (определение целей и целевых установок, системы оценочных показателей, накопление статистики, обеспечение её сопоставимости, формирование баз сравнения, эталонов и нормативов и др.);
{F(x, k)} – оператор необходимых преобразований для перевода всех показателей на единую сопоставимую шкалу количественного соизмерения;
{Sc(x, k, t)} – оператор шкалирования, преобразований количественной информации в качественную (разработка нормативно-оценочных шкал), оператор преобразований банка данных в банк знаний, формирования системы опережающих требований (совокупность нормативно-оценочных шкал на следующий период);
{H(x, k)} – оператор функциональных преобразований для реализации свойств рыночного измерения в соответствии с таблицей;
{Ф(x, k, n, t)} – оператор целевой функции оптимизации, формирования сквозной интегральной меры;
k – параметр шкалы типичности;
t – параметр временного периода [4].
На входе этой последовательности – всё множество исходных данных: целей, показателей, отчётной информации. Внутри модели – всё множество нормирующих ограничений, внешних условий взаимодействия, накопленный опыт, политика управления. На выходе – единый интегральный критерий, отвечающий (по возможности) всем требованиям и свойствам рыночного измерителя: количественная форма, однонаправленность предпочтительного изменения, доступный пониманию содержательный смысл, сквозной характер, верифицируемость. Полная и адекватная реализация перечисленных компонентов позволила формировать (исчислять, имитировать, прогнозировать, тестировать в режиме онлайн) системную оценку гармонизации независимо, открыто и достаточно просто, на уровне операции приборного (алгоритмического) измерения.
В процессе многолетних поисковых исследований было создано несколько вариантов экспериментальных моделей. Внедрением были охвачены объекты самой разной социально-экономической природы: промышленные и коммерческие фирмы, проектные и научные организации, вузы, региональные и отраслевые органы управления, продукция, проекты. Эта работа позволяет сделать следующие выводы:
- универсальное решение задачи многокритериального упорядочения на основе критерия гармонизации для разнообразных многоцелевых социально-экономических объектов и процессов принципиально возможно, реально достижимо, экспериментально проверено;
- имманентное свойство оценивать «всё и вся» в следящем режиме (причём не только через цены, прибыль, деньги…, но и совместно с ними, и даже совсем без них) может быть реализовано и в отношении результативности любых организационных (и также внерыночных!) структур на базе современных инфокоммуникационных технологий.
Литература
1. Бастиа Ф. Экономические гармонии. – М. : Эксмо, 2007.
2. Демидов Я.П., Матвеев А.П. Критерий гармонизации. Опыт обоснований и применений. Приборы и системы управления // Машиностроение. – 1990. – № 1. – С. 41–44.
3. Шабанова Л.Б., Демидов Я.П. Ретроспективный анализ основных направлений интеллектуализации измерительной технологии // Экономический анализ. – 2010. – № 22 (187). – С. 7–15.
4. Демидов Я.П. Системное измерение экономических процессов и явлений. – Казань : Изд-во МОиНРТ, 2011. |
